Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-6976/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А76-25153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-25153/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" - Войнов Вячеслав Олегович (удостоверение адвоката N 2894, доверенность N 1 от 13.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый Завод "Здоровая Ферма" - Гасникова Маргарита Леонидовна (паспорт, доверенность N 43-КЗЗФ от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ролиз" (далее - ООО "Ролиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (далее - ООО КЗ "Здоровая ферма", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 840 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 14.11.2016 по 08.08.2017 в сумме 117 907 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Уралбройлер" (далее - ЗАО "Уралбройлер"), Рыбников Александр Михайлович (далее - Рыбников А.М.)

Решением суда от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ролиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2018, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поставка товара подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А76-635/2017. Факт поставки товара 26.10.2016 подтверждается ответчиком в претензии направленной в адрес истца в рамках дела N А76-635/2017. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не нуждаются в повторном доказывании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также допустил нарушение норм процессуального права, поскольку суд, удовлетворив ходатайство истца о привлечении Рыбникова А.М. в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в его отсутствие допросил свидетеля Блинова А.Ю., что с точки зрения подателя жалобы, является процессуальным нарушением.

ООО КЗ "Здоровая ферма" материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на доводах настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 между ООО "Ролиз" (поставщик) и ООО КЗ "Здоровая Ферма" (покупатель) подписан договор поставки N 55, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии которого определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п.1.1, п.1.2 договора).

Приложением N 15 от 25.10.2016 к договору поставки стороны определили наименование, количество, цену товара, качество, срок поставки до 28.10.2016.

Как указывал истец, на основании универсального передаточного документа N 68 от 26.10.2016 он поставил ответчику товар (муку рыбную кормовую) на сумму 1 840 000 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой товара, истцом в адрес ответчика 28.06.2017 направлена претензия от 27.06.2017 о необходимости оплаты товара и неустойки, на которую ответа не получено.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Ролиз" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате товара у ответчика не возникли, поскольку факт получения товара не доказан. Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора N 55 от 07.07.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор N 55 от 07.07.2015, с учетом приложения N 15 от 25.10.2016 содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имелось, заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истцом представлен универсальный передаточный документ N 68 от 26.10.2016 о поставке ответчику товара на сумму 1840000 рублей 00 копеек. Вместе с тем со стороны

ответчика или грузополучателя (ЗАО "Уралбройлер") он не подписан, ввиду чего суд сделал вывод о том, что ООО "Ролиз" не доказан факт передачи товара и его принятия ООО КЗ "Здоровая Ферма" или грузополучателем.

В соответствии с ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В данном деле представители ответчика и третьего лица (ЗАО "Уралбройлер") факт вручения и принятия товара отрицали.

В отсутствие доказательств вручения товара ответчику или третьему лицу

(ЗАО "Уралбройлер") суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что факт поставки товара подтвержден постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А76-635/2017.

Действительно в рамках дела N А76-635/2017 рассматривался иск ООО КЗ "Здоровая Ферма" о взыскании с ООО "Ролиз" неустойки в размере 62560 руб. и штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору N 68 от 26.10.2016 в размере 552000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (с учетом определения об исправлении технических опечаток от 14.03.2017) с ООО "Ролиз" в пользу ООО КЗ "Здоровая Ферма" взысканы неустойка в размере 62560 руб., штраф в размере 552 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 291 руб.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А76-635/2017 решение суда от 14.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО КЗ "Здоровая Ферма" отказано.

Из текста названного постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 следует, что мотивом к отмене судебного акта явился имеющийся в деле акт возврата от 27.10.2016 составленный с участием представителя грузополучателя - ЗАО "Уралбройлер" из которого следует, что по месту нахождения ЗАО "Уралбройлер" в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ) 13586.3-83 были отобраны пробы товара "мука рыбная кормовая", поставленного ООО "Ролиз" с использованием транспортного средства с номером У523ТН, и установлено несоответствие товара заявленному в приложении N 15 от 25.10.2016 к договору поставки N 55 от 07.07.2015 сырому протеину (заявлена массовая доля сырого протеина 62+/-2,5%, а фактически - 53,9%. При этом суд отметил, что сведений о том, когда, кем, каким образом и в каком количестве поставленный товар был возвращен поставщику, указанный акт не содержит. Также суд указал, что доказательств соблюдения установленного Инструкцией N П-7 порядка приемки поставленного товара по качеству, а также доказательств соблюдения установленного п.3.6 договора порядка извещения поставщика о выявлении несоответствия качества поставленного товара и представления акта аккредитованной лаборатории истец в материалы дела не представил (акт от 27.10.2016, исходя из его содержания и учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аттестации ЗАО "Уралбройлер", нельзя признать актом аттестованной лаборатории).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод суда апелляционной инстанции по делу N А76-635/2017 о необоснованности требований ООО КЗ "Здоровая Ферма" о взыскании с ООО "Ролиз" неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору N 55 от 07.07.2015 обусловлен тем, что суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих возложение на поставщика (ООО "Ролиз") ответственности за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.2 договора, вместе с тем судом не устанавливались обстоятельства передачи товара покупателю и не определялся момент перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю или грузополучателю.

Предметом настоящего иска является требование ООО "Ролиз" о взыскании с ООО КЗ "Здоровая Ферма" оплаты за фактически поставленный товар, соответственно ООО "Ролиз" должен быть доказан факт передачи товара, влекущий переход права собственности на него к покупателю - ООО КЗ "Здоровая Ферма".

По условиям договора N 55 от 07.07.2015 приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам поставщика, грузополучатель обязан обеспечить точное определение количества поступившей продукции (п. 3.7 договора). В силу п. 5.2 договора при доставке товара силами поставщика право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя. Согласно п. 5.3 договора моментом перехода права собственности на товар является момент приема товара и подписания уполномоченным представителем покупателя приемосдаточных документов на товар.

В данном случае универсальный передаточный документ N 68 от 26.10.2016 со стороны ответчика или грузополучателя (ЗАО "Уралбройлер") не подписан, в то время как обязанность по оплате товара обусловлена моментом передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленного суду объяснения водителя Ершова В.И. от 05.02.2018, полученного в рамках доследственной проверки, следует, что он в конце октября 2016 года осуществлял доставку рыбной муки на а\м "Скания" от ООО "Ролиз" на птицефабрику "Уралбройлер", при этом, товар не был разгружен у грузополучателя, а по распоряжению экспедитора увезен обратно в г.Екатеринбург и передан на склад ООО "Ролиз".

Аналогичные пояснения дал и экспедитор ООО "Ролиз" Юртаев И.Д. в объяснениях от 14.02.2018, сообщив, что по распоряжению директора ООО "Ролиз" Язовой Е.Г. разгрузки товара предназначавшегося для ООО КЗ "Здоровая Ферма" не производилось, в связи с чем, товар был возвращен на базу поставщика и там выгружен.

Оснований не доверять пояснениям Ершова В.И. и Юртаева И.Д. данным правоохранительным органам у суда не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств передачи товара поставщиком и его принятия покупателем, у последнего не возникло обязанности по оплате, что также исключает возможность применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2018 по делу N А76-25153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко