Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 12АП-5994/18

г. Саратов

25 июня 2018 г.

Дело N А57-31653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-31653/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) (реорганизован в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 01 января 2018 года в форме присоединения)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

заинтересованное лицо: Крапивина Елена Игоревна (г. Саратов)

о признании незаконным постановления от 01 декабря 2017 года N 271,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 01 декабря 2017 года N 271 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб., о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее - Банк ВТБ (ПАО), заявитель) заявлено ходатайство о замене заявителя по делу ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением суда произведена в порядке процессуального правопреемства по делу N А57-31653/2017 замена заявителя с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ. Восстановлен срок на подачу заявления. В удовлетворении заявления отказано.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления в части взимания платы за страхование.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 13 июня 2018 года, объявлялся перерыв до 19 июня 2018 года до 14 часов 45 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление Крапивиной Е.И., содержащее указание на нарушения, допущенные Банком ВТБ 24 (ПАО) при заключении кредитного договора.

В отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) определением Управления от 18 сентября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведено административное расследование.

По мнению административного органа, заявителем нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крапивиной Е.И., содержит условия, ущемляющие права потребителя.

14 ноября 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N 000131 об административном правонарушении (т.1 л.д.84-86). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.81-83). Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Сизовой В.Ю., действующей по доверенности от 29 февраля 2016 года N 419.

01 декабря 2017 года вынесено постановление N 271 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.92-97) Банк ВТБ 24 (ПАО) извещён административным органом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.89-91).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка ВТБ 24 (ПАО), а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Банк ВТБ (ПАО) не согласился с решением суда первой инстанции в части выводов суда относительно незаконности возложения на заёмщика обязанности по возмещению Банку комиссии за подключение к программе страхования, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. По его мнению, административным органом не доказано наличие состава вменённого Банку правонарушения, событие правонарушения отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (часть 9 статьи 5, часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между Крапивиной Е.И. (заёмщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключён договор потребительского кредита N 625/0018-0710645 на сумму 117993 руб. сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита 17% годовых. Неотъемлемыми частями договора являются: Анкета-Заявление на получение кредита, Правила кредитования (Общие условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно Крапивиной Е.И. подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Заявление на страхование).

Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору на имя заёмщика открыт счёт N 408178105165******22 (далее также - Счёт).

В пункте 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 30 июня 2017 года по договору N 625/0018-0710645 определены цели использования заёмщиком потребительского кредита - на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Исходя из условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключённого Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), и Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (приложение N 1 к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235) страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1 договора страхования).

Застрахованный - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчётном периоде уплачиваются страхователем (банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение N 4 к договору страхования). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (пункт 4.3 договора страхования).

Согласно Заявлению на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) Крапивина Е.И. просит Банк обеспечить её страхование по Договору коллективного страхования, заключённого между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1) (далее - Страховщик), путём включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", в рамках которого Крапивина Е.И. является Застрахованным лицом.

Исходя из Заявления на страхование стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 12743 руб., из которых вознаграждение Банка - 2548,6 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 10194,4 руб.

По заявлению на страхование Крапивина Е.И. поручает Банку перечислить денежные средства с её счёта N 408178105165******22, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО) (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35), в сумме 12743 руб. в счёт оплаты за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 01 июля 2017 года.

Из анализа условий договора потребительского кредита от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645 и договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235 административным органом сделан вывод, что сумма 12743 руб. представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключённого им договора коллективного страхования. То есть при заключении кредитного договора от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645 Банк ВТБ 24 (ПАО) в нарушение требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей возложил на заёмщика-потребителя не предусмотренную законом обязанность по компенсации Банку страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования.

Признавая указанные выводы административного органа необоснованными, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заёмщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Из представленных в материалы дела Анкеты-заявления на получение кредита от 30 июня 2017 года (т.1 л.д.34) и Заявления на включение в число участников Программы страхования от 30 июня 2017 года (т.1 л.д. 102-104) следует, что заёмщик знакомится с условиями страхования, добровольно выражает своё личное согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +". При этом до клиента доведена информация, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в Анкете-заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заёмщика заключить договор страхования, административным органом не представлены.

Напротив, из условий Анкеты-заявления клиента на получение кредита следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 304-АД16-17849 по делу N А70-12133/2015, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N 306-АД15-9213 по делу N А65-76/2015.

Кроме того, согласно пункту 3 Заявления на включение в число участников Программы страхования от 30 июня 2017 года, подписанного Крапивиной Е.И., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного, а не Банк.

Следовательно, при наступлении страхового случая гражданину могут быть компенсированы убытки в соответствии с условиями договора страхования.

Взимание Банком с Крапивиной Е.И. 10194,4 руб. в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица, которое фактически оплачивает приобретаемую в собственном интересе услугу страхования.

Таким образом, включение Банком ВТБ 24 (ПАО) в пункт 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645 в качестве цели использования заёмщиком потребительского кредита в том числе цели оплаты страховой премии не является условием, ущемляющим права потребителя.

Относительно возложения на заёмщика обязанности по возмещению Банку комиссии за подключение к Программе страхования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услуга - это совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности.

Взимая комиссию за подключение к Программе страхования, Банк ВТБ (ПАО) не обосновал оказание им самостоятельной услуги.

Исходя из условий договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) обязан:

получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение (подпункт 6.4.2 пункта 6.4);

выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования (подпункт 6.4.3 пункта 6.4);

информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту "Финансовый резерв" по договору страхования при подключении к Программе страхования (подпункт 6.4.8 пункта 6.4).

Заключив договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235 с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, подключение к Программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования. Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц законодательством не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получение с заёмщика соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является неправомерным.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что подключение Банком заёмщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку в данном случае оспаривается не возмездность данной услуги, а возложение на заёмщика обязанности по оплате данной услуги за счёт средств, предоставленных Банком в кредит.

Ссылка Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года N 64-КГ17-8 в подтверждение доводов апелляционной жалобы не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как судебный акт по указанному делу основан на иных фактических обстоятельствах и объёме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава вменённого административного правонарушения.

В части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 указанной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), чётким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, заёмщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заёмщиком и кредитором. Также заёмщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.

Так, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645, заключённого Банком ВТБ 24 (ПАО) и потребителем Крапивиной Е.И., содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В данном пункте указано, что заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, третьему лицу.

Изложенный таким образом пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645 не предоставляет возможности заёмщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Указанная норма содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.

В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года N 306-АД16-6009 по делу N А55-25673/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 302-АД17-1762 по делу N А33-13582/2016.

В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645 "Условие о заранее данном акцепте" предусмотрено, что заёмщик предоставляет банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-Онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на банковский счёт N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях:

отсутствия в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору на банковском счёте N 1;

досрочного взыскания суммы задолженности по договору;

возникновения просроченной задолженности в очерёдности, установленной договором.

При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика не требуется.

Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 июля 2001 года N 131-О указал, что конституционные гарантии, закреплённые в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счёта и кредитный договор, являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счёта, с указанием конкретных банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного Положения Банка России условия кредитного договора от 30 июня 2017 года N 625/0018-0710645 не являются предусмотренным законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счёта и, следовательно, не являются основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счёт погашения задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счёта, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счёту клиента от взыскателя расчётные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платёжного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя в том числе свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия заёмщика (физического лица) его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счёт погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка ВТБ (ПАО) во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Обоснованно утверждение суда первой инстанции, что ошибочный вывод административного органа о незаконности возложения Банком на потребителя обязанности по компенсации Банку страховой премии, не может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя иных фактов включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк ВТБ (ПАО) указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части выводов административного органа о необоснованном взимании с заемщика в качестве компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в связи с признанием судом первой инстанции данного вывода ошибочным.

Указанный довод заявителя не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность вынесенного административным органом постановления от 10.08.2017 N 184 в полном объёме, суды обеих инстанций сочли неправомерными выводы административного органа о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) по эпизоду о возложении на заемщика-потребителя обязанности по компенсации банку страховой премии, нарушений требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае исключение указанного эпизода из объективной стороны правонарушения не влияет на размер административного наказания и на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт иных нарушений Банком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которые нашли подтверждение при рассмотрении спора, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что действия Банка по возложению на заёмщика обязанности по возмещению комиссии за подключение к программе страхования и по включению в договор потребительского кредита от 05.04.2017 N 625/0018-0710645 пунктов 13, 24 противоречащих статье 16 Закона о защите прав потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что ошибочный вывод административного органа о незаконности возложения банком на потребителя обязанности по компенсации банку страховой премии, при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений в действиях заявителя, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления частично незаконным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-31653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко