Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-9468/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-58095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9468/2018) ООО "КапиталГрупп-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-58095/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Аркада НВ"

к ООО "КапиталГрупп-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада НВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 6 658 873 руб. задолженности, 253 177 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 08.08.2017, 2 849 998 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.08.2017 по 10.01.2018, неустойку за период с 11.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы 6 658 873 руб., расходов по уплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1 018 457 руб. 50 коп. задолженности, 1 420 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 с ООО "КапиталлГрупп" в пользу ООО "Аркада НВ" взыскано 6 658 873 руб. задолженности по договорам N N 30/09/2016-у от 30.09.2016 28/09/2016-у от 28.09.2016, 01/10/2016-у от 01.10.2016, 21/11/16 от 21.11.2016, 126 588 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.07.2017 по 08.08.2017, 1 424 999 руб. 25 коп. неустойку за период с 09.08.2017 по 10.01.2018, неустойку за период с 11.01.2018 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы 6 658 873 руб., 142 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КапиталГрупп-СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчиком в материалы дела были представлены претензии предъявляемые истцу на общую сумму 160 000 руб., из содержания которых следует, что в случае, если претензионные требования не будут удовлетворены им в добровольном порядке, указанные суммы штрафов будут удержаны ответчиком при производстве расчетов по договора, поскольку истец в добровольном порядке штрафы не уплатил, возражений на претензии не представил, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, ответчик произвел удержание указанных штрафных санкций при осуществлении расчетов по договорам, таким образом, на дату рассмотрения спора сумма основной задолженности составляла 6 498 873 руб.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение в части взыскания суммы основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 20.06.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "КапиталГрупп-СПб" -"Заказчик" и ООО "Аркада НВ" - "Исполнитель" заключили договоры:

- от 28.09.2016 г. N 28/09/2016-у, от 01.10.2016 г. N 01/10/2016-у, на оказание услуг по перевозке груза;

- от 30.09.2016 г. N 30/09/2016-у, от 21.11.2016 г. N 21/11/16, на оказание автотранспортных услуг специализированной техникой (далее "Договоры на оказание услуг").

ООО "Аркада НВ", указав, что оказывало услуги по указанным договорам в период с 28.09.2016 г. по 30.05.2017 г., а ответчик от отплаты услуг отказывается, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договоры на оказание услуг предусматривают ежемесячную оплату услуг.

Истец оказал услуги на сумму 12 658 873 руб., оплата произведена частично, на сумму 6 000 000 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты ответчик не представил, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав 6 658 873 руб. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы в том, что сумма долга должна быть уменьшена на 160 000 руб., апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 4.7 Договоров от 28.09.2016 г. и от 01.10.2016 г., помимо ответственности указанной в договоре, ответственность Исполнителя регулируется Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкциях (Приложение N 3).

В соответствии с п.11 Приложения N 3 к Договорам при наличии взаимных денежных требований Заказчик имеет полное право на проведение зачета сумм заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате Исполнителю стоимости работ, в соответствии со ст. 410 ГК РФ. При этом основанием для проведения зачета является акт о нарушении, оформленный в порядке, предусмотренном пунктами 9, 10 Примечания к настоящему Соглашению и письменное требование Заказчика.

Одним из нарушений, перечисленных в Приложении N 3, является направление/допуск к производству работ на объектах и лицензионных участках Заказчика работников и/или транспорта Исполнителя без оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков либо с недействительным пропуском, передача личного пропуска другим лицам, допуск на объекты Заказчика по личному пропуску иных лиц.

За данные нарушения предусмотрен штраф 60 000 руб.(п. 36 Перечня нарушений).

В претензиях от 24.04.2017 г. N 97, от 18.05.2017 г. N 121, ООО "КапиталГрупп-СПб" указало на нарушения, совершенные работником Исполнителя и приложило Акты о нарушениях пропускного режима от 07.03.2017 г. N 375; от 12.04.2017 г. N 852.

Ответчик, в направленных Истцу претензиях, уведомил Истца о том, что в случае если претензии об уплате штрафов на общую сумму 160 000 руб. не будут удовлетворены, суммы штрафов будут удержаны Ответчиком при расчетах по Договорам на оказание услуг. Поскольку Истец не удовлетворил требование об уплате штрафов, Ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ, произвел удержание 160 000 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционный суд не находит оснований считать прекращенными обязательства ООО "КапиталГрупп-СПб" на сумму 160 000 руб. в результате зачета.

Согласно Приложению N 3 (п.11) к Договорам на оказание услуг по перевозке груза Заказчик - ООО "КапиталГрупп-СПб" имеет право на проведение зачета в случаях выявленных фактов направления работников или транспорта Исполнителя без оформленных или недействительными пропусками (п. 36 Перечня нарушений).

Из содержания Актов о нарушении пропускного режима от 07.03.2017 г. N 375, от 12.04.2017 г. N 852 следует, что нарушения выявлены в отношении водителей Заказчика - ООО "КапиталГрупп-СПб", а не Исполнителя.

Оснований для применения ответственности по п. 36 Перечня нарушений у Заказчика не имелось. В связи с этим, оснований для проведения зачета также не имеется.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. в обжалуемой части следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу N А56-58095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова