Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 04АП-2532/18

г. Чита

25 июня 2018 г.

Дело N А19-28494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-28494/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант Плюс" (ОГРН 1073847001579, ИНН 3823030937, 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, д. 17А) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 811 991 руб. 85 коп.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 811 991 руб. 85 коп. основного долга, пени в сумме 23 384 руб. 64 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант Плюс" взыскано: 811 991 руб. 85 коп. основного долга, пени в сумме 23 384 руб. 64 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 811 991 руб. 85 коп. из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору от 25.08.2017 N 168, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19708 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что между ОО "БЗФ" и ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" 09.06.2014 года заключен договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы Управляющей компании. В нарушение положений статьи 51 АПК РФ суд не привлёк ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению дела. Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что по условиям договора подряда N 168 от 25.08.2017 года оплата осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры подрядчика в течение 45 календарных со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета- фактуры, при этом точно определить момент возникновения обязательств подрядчика по оплате не представляется возможным, т.к. неизвестно точное время предоставления заказчиком счета-фактуры, и соответственно неизвестен момент начисления пени за несвоевременную оплату.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Братский завод ферросплавов" (заказчик) и ООО "Стройгарант плюс" (подрядчик) 25.08.2017 заключен договор подряда N 168.

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта заказчика - площадки для загрузки отсевов в полувагоны, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 05.09.2017, окончание - 03.11.2017.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 820 100 руб., в том числе НДС 18 %, которая определяется сметой (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного сторонами акта и счета-фактуры подрядчика в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта, получения заказчиком счета-фактуры.

Истец указывает, что выполнил работы по договору на сумму 811 991 руб. 85 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.10.2017 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2017 N 3, подписанные обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с письмами от 23.11.2017 N 10, от 08.12.2017 N 12 с требованиями об оплате задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный договор является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ истцом по заключенному договору подряда на общую сумму 811 991 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела. Объем, стоимость и качество выполненных работ ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 811 991 руб. 85 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 23 384 руб. 64 коп. за период с 25.11.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. договора от 25.08.2017 N 168 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, ниже суммы неустойки, рассчитанной судом, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме - 23 384 руб. 64 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 811 991 руб. 85 коп. за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что было необходимо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.06.2014 N Д-0072 ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае ответчик осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Между тем, заявитель не указал и судом не установлено определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение управляющего общества с ограниченной ответственностью, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, по спорам этого лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле основанием для участия в деле в качестве третьего лица.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу N А19-28494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин