Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 13АП-10383/18

г. Санкт-Петербург

25 июня 2018 г.

Дело N А56-99849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель А.В. Лебедев по доверенности от 14.05.2018 г.

от ответчика: представитель П.В. Большакова по доверенности от 08.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10383/2018) А.Н. Лемзе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 г. по делу N А56-99849/2017 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску ООО "ВЕКОС-СТРОЙ"

к А.Н. Лемзе

об обязании передать документы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Лемзе Александру Николаевичу об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в силу решения передать истцу следующую документацию (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения своих требований):

- приказы и положения об учетной политике за период 2014-2017 г.г;

- акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 31.01.2014 по 20.10.2017 г., кроме переданных по актам приема-передачи дел от 21.11.2017 и от 27.11.2017 г.;

- счета, счета-фактуры, выставленные заказчикам с 31.01.2014 по 20.10.2017 г.;

- товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры от поставщиков за период с 31.01.2014 по 20.10.2017 г., кроме переданных по актам приема-передачи N 1, 3, 4 и 5 от 27.10.2017 г., N 2 и 6 от 30.10.2017 г., N 7, 8 и 9 от 31.10.2017 г., N 10, 11 и 12 от 01.11.2017 г., N 13 от 13.11.2017 г., N 17 от 08.11.2017 г., N 18 от 28.12.2017 г. и N 25 от 28.12.2017 г.;

- банковские документы по расчетным счетам, включая выписки и платежные поручения за 2 квартал 2015 и за февраль-сентябрь 2017 г.

- путевые листы с 01.03.2017 по 20.10.2017 г.;

- документы по учету основных средств с 31.01.2014 г. по 20.10.2017 г.;

- документы по отпуску материалов в производство и инвентаря в эксплуатацию с 31.01.2014 по 20.10.2017 г.;

- кассовая книга и приходные и расходные кассовые ордера за с 01.01.2015 по 20.10.2017 г.;

- хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом с третьими лицами;

- акты сверок с 31.01.2014 по 20.10.2017 г.;

- расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 по 20.10.2017 г.;

- база программы 1С Общества на электронном носителе по состоянию на 20.10.2017 г., установочный диск, ключи защиты и код регистрации программы;

- техническая и исполнительная документация по всем объектам за период с 31.01.2014 по 20.10.2017 г.

Решением суда от 13.03.2018 г. исковые требования удовлетворены, а именно - на ответчика возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в силу решения передать Обществу документы согласно последнему перечню.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью таких обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и, в частности, ссылаясь, что истцом к истребованию с А.Н.Лемзе не был заявлен ни один из документов, предусмотренных статьей 50 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; требование, заявленное истцом в уточнении своего иска, о предоставлении технической и исполнительной документации по всем объектам за соответствующий период подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к своему отзыву на иск документов в обоснование своей позиции, и в частности - подтверждающих передачу истцу истребуемой им документации, включая приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 г.г., а также обязал ответчика передать истца расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 г. по 20.10.2017 г., несмотря на то, что истец отказался от требований в этой части.

Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным факт нахождения у него всех истребуемых документов (помимо уже переданных истцу), при том, что следственными органами 03.10.2017 г. были изъяты документы и предметы (системный блок и жесткие диски компьютера), содержащие соответствующую информацию о деятельности Общества, 06.10.2017 г. созданной в Обществе комиссий установлена утрата (незаконное изъятие) части документации Общества, а в приобщении указанных (подтверждающих) документов ему также было отказано судом; из пояснений бывшего бухгалтера Общества не следует, как документация ранее находилась (была передана) у ответчика, а документы, предусмотренные указанной выше нормой закона, были переданы по акту вновь избранному генеральному директору.

Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что в Обществе никогда не было кассового аппарата, что исключает возможность ведения, хранения им и передачи кассовых книг; обязывая передать техническую и исполнительную документацию на объекты, суд не указал конкретные объекты, а обжалуемое решение в целом является не исполнимым, в том, числе в силу того, что истец не конкретизировал перечень подлежащих передаче документов.

В настоящем заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ранее представив в письменном виде обоснование невозможности приобщения к материалам дела дополнительных документов (приложенных к апелляционной жалобе) в суде первой инстанции, а в самом заседании - письменные объяснения; ответчик возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного, отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Общество создано 09.09.2008 г. за ОГРН 1089847353881; при этом, ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 30.01.2014 г., внеочередным общим собранием которого от 20.10.2017 полномочия ответчика прекращены и генеральным директором общества избрана Ламри Наталья Викторовна.

В связи с этим истцом направлены в адрес А.Н. Лемзе требования о передаче документации, которая в настоящее время действующему генеральному директору не передана в полном объеме, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь помимо прочего статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Также, как установлено пунктом 2 указанной статьи Закона, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества; в силу статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом; при этом, общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества, а лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; при этом, рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз, а ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В данном случае, поскольку на момент принятия решения судом ответчик не представил истцу копии истребуемых документов в полном объеме, суд, как указано выше, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, отклонив, как не подтвержденное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами, утверждение ответчика о том, что в настоящее время невозможно представить запрашиваемые документы в связи с их изъятием во время обыска.

Апелляционный суд полагает доводы ответчика частично обоснованными, поскольку, как следует из представленного им вместе с жалобой акта приема-передачи от 10.11.2017 г., ответчиком Обществу в лице Н.В. Ламри, переданы приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 г.г., что истец документально не опроверг, при том, что суд не может игнорировать юридически значимые обстоятельства, а к отзыву на иск (л.д. 31-34) ответчиком был приложен значительный объем документов (в числе которых, очевидно, находится и указанный акт от 10.11.2017 г.), которые к материалам дела фактически не приобщены, и отказ в приобщении которых судом первой инстанции каким-либо образом не мотивирован, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Также, как правомерно сослался податель жалобы и не оспорил истец (подтверждено его представителем в заседании апелляционного суда в ответ на прямой вопрос суда), при уточнении исковых требований в суде первой инстанции он отказался от требований в части истребования у ответчика расчетных листков по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 г. по 20.10.2017 г. (л.д. 42), что влечет прекращение производства по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из того, что статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (применительно к перечню перечисленных в ней документов, подлежащих обязательному хранению Обществом) предусматривает примерный (носящий рамочный характер) перечень таких документов, в связи с чем предъявляя изначально требования в соответствии с буквальным перечнем этих документов, Общество (при предъявлении требований об их истребовании у бывшего директора) не лишено права уточнить этот перечень (в оговоренных приведенной нормой пределах), исходя из полученных сведений о составе фактически имеющихся у Общества (директора) документов, как то, списка его контрагентов, видах и объеме хозяйственно деятельности и т.д., что истец в данном случае и сделал (уточнил свои требования в ходе рассмотрения дела), а суд правомерно принял эти уточнения.

В этой связи суд также учитывает, что перечень переданных ответчиком истцу до обращения последнего в суд документов как раз свидетельствует о значительном объеме хозяйственных операций Общества (л.д. 11-13 и 44-108), что влекло необходимость уточнения истцом своих требований для наибольшего обеспечения гарантии своих интересов в целях получения (сохранении) максимального объема документации; в то же время, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции учел факт частичной передачи документов в соответствии с этими актами (обязав ответчика передать документацию за исключением перечисленных в актах документов).

Также апелляционный суд полагает, что доказать фактический объем (перечень) как имеющихся у него, как бывшего руководителя Общества (подлежащих хранению и передаче вновь избранному директору), документов, так и обосновать список документов, которых у него нет (не было) и не могло быть, в соответствии с принципом распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 статьей Арбитражного процессуального кодекса РФ) должен именно ответчик, что им в надлежащем порядке сделано не было (несмотря даже на дополнительные - приложенные в апелляционной жалобе документы (за исключением оформленных уже после вынесения обжалуемого решения) - он не доказал передачу им Обществу всей предусмотренной статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документации), при том, что в случае их утраты (хищения, изъятия правоохранительными органами (что, впрочем, им надлежащими доказательствами не подтверждено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы) и т.д.) он должен был принять меры для их восстановления (истребования их у органов и лиц, незаконно их удерживающих), что (принятие им мер к этому) он опять же не доказал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим частичному изменению (отмене в указанных выше частях, как принятого при неполном исследовании материалов дела, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам и нарушении норм процессуального права, с отказом в иске в одной части и с прекращением производства в другой части, но в то же время с оставлением за ответчиком понесенных им расходов по уплате госпошлине по жалобе, так судебный акт в целом принят не в его пользу) и с оставлением решения в остальной части, как соответствующего нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 г. по делу N А56-99849/2017 изменить, отменив его в части удовлетворения иска об обязании А.Н. Лемзы передать ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 г.г. и расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 г. по 20.10.2017 г.

В части обязания А.Н. Лемзы передать ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" приказы и положения об учетной политике за период 2015-2017 г.г. в удовлетворении иска отказать.

В части обязания А.Н. Лемзы передать ООО "ВЕКОС-СТРОЙ" расчетные листки по заработной плате с подписями сотрудников о получении с 31.01.2014 г. по 20.10.2017 г. производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. Лемзы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина