Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23089/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-219902/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-219902/17, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ПАО "Совфрахт"

к ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ"

третьи лица - Гутов А.Л.; Маирова О.К.; ООО "Строй-Стандарт"

о взыскании денежных средств по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин Ю.О. (по доверенности от 31.12.2017), Пак А.В. (по доверенности от 21.12.2017)

от ответчика: Халевин Д.В. (по доверенности от 29.12.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств по договору N ТЭ-01/07-15 от 01.07.2016 в размере 267 029 916,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-219902/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу публичного акционерного общества "Совфрахт" 14 932 153 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 661 руб. Производство по делу в части требования задолженности в размере 267 029 916, 03 руб., прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 12 марта 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Совфрахт" (Экспедитор/Истец) и ООО "Марийский перерабатывающий завод" (Клиент/Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭ-01/07-15 от 01.07.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 3.2.5. Договора Клиент ( ответчик) обязался оплатить услуги и платежи, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего договора по вине Клиента.

Согласно п. 4.4 Договора Клиент производит оплату оказанных услуг и вознаграждения Экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами Оперативной справки. При перечислении денежных средств на расчетный счет Экспедитора, в назначении платежа Клиент обязуется указывать: номер и дату счета, по которому производится оплата; номер и дату договора; назначение перечисляемых средств; в т.ч. выделить НДС отдельной суммой. Суммы, указанные в приложениях к настоящему Договору, и других документах Экспедитора должны быть получены им полностью; не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания и т.д. из любых сумм, причитающихся Экспедитору, без его предварительного прямого письменного согласия. Клиент в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления Экспедитором счета возмещает последнему все согласованные Клиентом и дополнительные документально подтвержденные расходы, возникшие не по вине Экспедитора. При несогласии с указанными расходами, Клиент обязан в течение этого срока письменно сообщить Экспедитору свои обоснованные возражения.

Истец указывает на то, что по состоянию на 25.10.2017 общая сумма неоплаченных Клиентом услуг Экспедитора составила 267 029 916 (Двести шестьдесят семь миллионов двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п. 5.4. Договора за каждые сутки просрочки, отсрочки, рассрочки и т.п. платежей, причитающихся Экспедитору (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек, убытков и любых иных платежей) Клиент выплачивает Экспедитору проценты в мере 0,05% от неоплаченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 932 153 руб. 42 коп. согласно расчета.

Суд посчитал, что фактически согласованным между сторонами при исполнении договора порядок оплаты услуг после подписания Актов, а не после подписания оперативных справок, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате.

Кроме того, условия договора не раскрывают понятие, содержание и сроки предоставления и подписания "оперативной справки", что влечет невозможность установления срока оплаты при наличии подписанных сторонами Актов оказанных услуг.

Таким образом, суд, исходя из буквального толкования условий договора, фактических обстоятельств дела и сложившихся между сторонами взаимоотношений, признал правомерным начисление неустойки за указанный в расчете истца период. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 932 153 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, 01 ноября 2017 года между ПАО "Совфрахт" (Истец, Цедент, Экспедитор) и Гутовым А.Л. (Третье лицо, Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования.

В соответствии с Договором Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" ИНН 1210004525, (Должник/Ответчик), вытекающее из договора транспортной экспедиции N ТЭ-01/07-16 (159) от 01.07.2016 г. в размере 20 807 167, 92 руб. за услуги оказанные Цедентом в период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года.

Сумма задолженности подтверждается следующими документами: -договор транспортной экспедиции N ТЭ-01/07-16 (159) от 01.07.2016 г., с дополнительными соглашениями и приложениями,

* акт оказанных услуг N 000509/09.17 от 30.09.2017 года,

* расчет объема оказанных услуг N 00762/09.17 от 30.09.2017 г.,

-акт сверки расчетов N 001065/09.17 от 30.09.2017 г. между ООО Марийский НПЗ и ПАО "Совфрахт".

В рамках Договора экспедиции Экспедитор оказал конкретные экспедиционные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава под перевозку груза - "Остатки нефтяные тяжелые" со станции Нужъялы (Горьковской ЖД) до станции Мангали (Латвия) в количестве 287 вагонов (единиц подвижного состава) по согласованной ставке на сумму 20 807 167, 92 рубля.

Выполнив свои обязательства по договору транспортной экспедиции N ТЭ-01/07-16 (159) от 01.07.2016 г., Экспедитор составил акт оказанных услуг N000509/09.17 от 30.09.3017 г., который подписало уполномоченное лицо от Ответчика.

Ответчик подписанием акта оказанных услуг N 000509/09.17 от 30.09.3017 г., подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается иная задолженность (не уступленная Гутову А.Л.), а также в расчет Истца не включена неустойка за несвоевременную оплату уступленной задолженности, судебный акт вынесенный по настоящему делу не влияет на права или обязанности Гутова А.Л.

Исходя из условий договора N ТЭ-01 /07-16/159 от 01.07.2016 оплата должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Пункт 4.5. Договора предусматривает иные условия, не касающиеся срока оплаты.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-219902/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев