Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 18АП-7046/18

г. Челябинск

25 июня 2018 г.

Дело N А07-31200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-31200/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" (далее - ООО "Дина", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2017 в размере 172 953 руб. 30 коп., пени за период с 11.05.2012 по 22.06.2017 в размере 39 916 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дина" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы ссылается на то, что истец фактически злоупотребил правом, отказывая ответчику в установке павильона на земельном участке, переданном по договору аренды в целях использования под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"), и требуя внесения арендной платы за использование земельного участка. Отмечает, что просрочка обязательства вызвана действиями самого кредитора. Указывает, что истец совершил действия, которые не позволили ответчику использовать земельный участок по назначению, названному в пункте 1.1 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 465-08 (л. д. 17-20), согласно арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:030113:0103, общей площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, р-н Калининский, ул. Адмирала Ушакова, рядом с домом N 72, для использования в целях - под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон"), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 22.06.2007 на неопределённый срок.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора (пункт 5.4.6 договора).

24 марта 2010 года сторонами к договору подписано дополнительное соглашение о внесении изменений N 1, согласно пункту 1.1 которого внесены изменения в пункт 7.1 договора: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренных в разделе 4 договора (л. д. 26).

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2008 (л. д. 25) земельный участок передан арендатору.

За период пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 02:55:030113:0103 за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2017 N УЗ 5192 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало (л. д. 4-6).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям для обращения Управления в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Податель жалобы методику исчисления арендной платы, примененную истцом, не оспаривает.

Между тем, податель жалобы указывает на то, что возможность использования земельного участка по спорному договору аренды под установку временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон") у арендатора в спорный период отсутствовала, так как истец отказал ответчику в установке павильона на земельном участке.

Данный довод подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из указанных ранее обстоятельств, действительно, следует, что земельный участок по спорному договору аренды был предоставлен обществу для установки временного объекта мелкорозничной торговли (типа "павильон").

Согласно акту приема-передачи от 14.04.2008 земельный участок передан арендатору. В акте, среди прочего, указано на то, что земельный участок передан в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, арендатор не имеет претензий к арендодателю в отношении состояния участка на момент его передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 22.06.2007 на неопределённый срок.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательства того, что истец чинил незаконные препятствия ответчику в использовании полученного еще в 2008 году земельного участка, наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представило.

С другой стороны - ответчик не представил и доказательства отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в установленном порядке, равно как и доказательства обращения к истцу с заявлением о расторжении договора.

Не доказало ООО "Дина" и фактическое освобождения земельного участка.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются письмо ответчика, в котором он просит продлить паспорт на установку временного объекта (л. д. 76), заявление от 21.04.2011 о пересмотре решения районной комиссии и согласовании разрешения на продление паспорта (л. д. 83), что свидетельствует о намерении ответчика использовать земельный участок.

В силу изложенного исковые требования Управления о взыскании с общества задолженности по арендной плате удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик возражения по расчету пени не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-31200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина