Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23660/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-22930/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Депозитарные и корпоративные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-22930/18, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Депозитарные и корпоративные технологии"

к ИФНС России N 18 по Москве

о признании незаконным

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС N 18 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления N 361 от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина общества в совершении этого правонарушения не установлена.

Решением суда от 16.04.2018 ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Депозитарные и корпоративные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из представленных документов, 30.01.2018 Заместителем начальника Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве на основании Протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 N 771820180112000401 было вынесено Постановление N 361 о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Ответственность по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Депозитарные и корпоративные технологии" не соблюдены требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета.

При исполнении обязательств по депозитарном договору N 547/ДКТ_ДИ от 29.01.2013 (паспорт сделки N 16050005/2402/0000/3/1 от 27.05.2016), заключенному с нерезидентом (Кипр) подтверждающие документы (акт б/н от 30.04.2016 на сумму 45505,89 руб.) и соответствующая справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк Акционерный Коммерческий Банк "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" (акционерное общество) с нарушением срока, установленного пи. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) (15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы).

Обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по акту б/н от 30.04.2016 на сумму 45 505,89 руб. должна быть исполнена обществом в срок не позднее 25.05,2016 (включительно).

Указанная обязанность исполнена обществом 02.06.2016, то есть с нарушением установленного срока не более чем на десять дней (срок просрочки 6 дней).

Таким образом, общество виновно в нарушении пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, т.е. совершила административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.01.2018 обществу направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N 21-17/ВК-135 от 12.01.2018.

17.01.2018 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 771820180112000401 о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

18.01.2018 обществом представлены объяснения по вопросу нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям по протоколу N 771820180112000401 (вх. N 003680 от 22.01.2018).

30.01.2018 инспекцией вынесено постановление N 361, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Следовательно, общество виновно в нарушении пункта 3.8 Инструкции N 138-И, т.е. совершило административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.01.2018 от заявителя поступило обращение, в котором он сообщает, что на момент поступления денежных средств от нерезидента РФ паспорта сделки не оформлены.

По мнению заявителя, обязанность оформления паспорта сделки возникает у резидента, если сумма обязательств по договору превышает 50 тысяч долларов США. Сумма обязательств по депозитарным договорам N 547/ДКТ-ДИ и N 273/ДКТ-ДИ не достигла пороговой суммы в 50 тысяч долларов США. Также заявитель сообщает что АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" затребовал от общества справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы по суммам, поступившим от нерезидентов до открытия паспорта сделки.

Между тем, суд отмечает, что заявитель знал о сроках представления справок о валютных операциях в уполномоченный банк и мог своевременно представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк, но не сделал этого.

Тем самым заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей резидента при представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Нарушение установленных сроков представления справки при осуществлении валютных операций образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-22930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева