Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-6452/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-64952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Шурчкова А.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс": Русинова А.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Технология": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года

по делу N А60-64952/2017,

принятое судьей Е.Н. Федоровым,

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бауэр Технология" (ОГРН 1067760340823, ИНН 7703617713)

о признании договора аренды строительной техники недействительным,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Альянс" о признании недействительным договора аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 N 31-01-17.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бауэр Технология".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оспариваемый договор является недействительным, так как отсутствуют относимые, допустимые и неоспоримые доказательства его реального исполнения в установленные этим договором сроки. Отмечает, что судом не принято во внимание, что в ходе судебного расследования выявлена недобросовестность ООО "Строй-Альянс" при заключении оспариваемого договора. Указывает, что судом при вынесении спорного решения не применены положения ст. 168 ГК РФ, при этом судом не дана правовая оценка тому, что Договор субаренды не может быть заключен на срок превышающий срок договора аренда. Отмечает, что в тексте представленного ООО "Строй-Альянс" Договора аренды N 31-01-17 строительной техники с экипажем от 31.01.2017 отсутствуют данные, позволяющие условно определить буровые установки, подлежащие передачи в аренду, порядок, условия и сроки внесения именно арендной платы для договора аренды техники с экипажем не согласованы, однако суд первой инстанции не дал правой оценки данным обстоятельствам и не применил положения ст. 607 ГК РФ. Считает, что договор притворен, так как прикрывает другой договор, а именно договор строительного подряда. Указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не исследована правовая природа Договора аренды N 31-01-17 строительной техники с экипажем от 31.01.2017. Судом в нарушение положений ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, было отказано в привлечении в судебное заседание специалиста для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. Судом нарушены ст.ст. 7, 8, 9, 131 АПК РФ. Суд проигнорировал ходатайство ЗАО "Уралмостострой" от 13.03.2018 о привлечении третьих лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным договор аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 года N 31-01-17 по следующим основаниям: договор подписан неуполномоченным лицом, в нарушение положений ст. 55, 168 и 174 ГК РФ; договор является притворной сделкой и прикрывает собой условия договора строительного подряда (п. 2 ст. 170 ГК РФ); договор субаренды заключен на срок превышающий срок договора аренды, поэтому он недействителен в части превышающей срок договора подписанного между ответчиком и третьим лицом; в тексте договора аренды N31-01-17 строительной техники с экипажем от 31.01.2017 отсутствуют данные позволяющие определить буровые установки, подлежащие передачи в аренду.

Также, по мнению истца, договор аренды N 31-01-17 строительной техники с экипажем от 31.01.2017 года не соответствует требованиям ст. 632 ГК РФ.

Истец не согласен с условиями договора аренды N 31-01-17 строительной техники с экипажем от 31.01.2017 в части установления обязанности по оплате времени простоя техники (п. 8.4 договора). ЗАО "Уралмостострой" считает, что предусмотренный договором порядок оплаты противоречит сущности арендных отношений, в связи с чем, порядок, условия и сроки внесения именно арендной платы сторонами для договора аренды техники с экипажем не согласован.

Истец считает также договор незаключенным, так как в тексте представленного ООО "Строй-Альянс" договора аренды N 31-01-17 строительной техники с экипажем от 31.01.2017 отсутствуют данные позволяющие условно-определенно установить буровые установки, подлежащие передаче в аренду.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 N 31-01-17, согласно п.1.1 которого, ответчик (ООО "Строй - Альянс", арендодатель) предоставляет истцу (ЗАО "Уралмостострой", арендатор) буровые установки за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Предметом аренды являются буровые установки в количестве необходимом для выполнения работ в срок, указанный в п. 8.1 договора. Наименование. Количество, комплектация и технические характеристики передаваемой арендатору техники указываются в акте приема-передачи техники.

Стороны определили основную цель аренды техники - это выполнение техникой арендодателя комплекса работ по устройству свайного фундамента на объекте арендатора: строительство и реконструкция автомобильной дороги М- 51, М-53, М-55 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от Челябинска через через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область, 1 этап ПКО + 00 - ПК135 + 00.

Передача техники осуществляется на основании акта приема-передачи, составленного в двух экземплярах и подписываемого уполномоченными представителями сторон на месте приема-передачи техники. Место приема- передачи техники - объект арендатора.

По акту приема-передачи от 21.02.2017 N 1 ООО "Строй-Альянс" передало и ЗАО "Уралмостострой" приняло во временное пользование самоходную буровую установку, заводской номер рамы 2562, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак код 77 серия ВО N 5071. Техника передана арендатору в технически исправном состоянии в предусмотренной договором комплектации, годной к эксплуатации и с комплектом необходимых документов.

По акту приема-передачи от 16.05.2017 N 2 самоходная буровая установка, заводской номер рамы 2562, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак код 77 серия ВО N 5071 возвращена в технически исправном состоянии арендатором арендодателю - ООО "Строй-Альянс".

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора аренды строительной техники с экипажем от 31.01.2017 N 31-01-17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным либо недействительным, поскольку его содержание соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные о переданной в аренду буровой установке индивидуализированы подписанием акта приема-передачи от 21.02.2017. Несмотря на не указание в договоре аренды N 31-01-17 данных, позволяющих определить буровые установки подлежащие передаче в аренду, договор фактически исполнен сторонами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного договора, подписанные сторонами акты, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности факта исполнения обязательств в рамках спорного договора, предмет которого согласован в акте.

В соответствии с п. 1 ст. 638 ГК РФ если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Договор аренды между ООО "Строй-Альянс" и ООО "Бауэр Технология" от 02.02.2017 N 02-02-17 не содержит запрета на сдачу техники в субаренду.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя.

Таким образом, срок действия спорного договора не может превышать срок действия договора аренды от 02.02.2017 N 02-02-17.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ)

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, в сложившихся отношениях между истцом и ответчиком последствия сделки в виде результата работ по устройству буронабивных свай совпадают с первоначальной волей сторон, поэтому оснований для признания сделки притворной не имеется.

Проверены доводы истца об отсутствии полномочий начальника филиала Мостоотряд N 82 на подписание оспариваемого договора аренды N31-01-17.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

Истец не представил доказательства того, что ответчик - ООО "СтройАльянс", мог и должен был знать о наличии ограничений руководителя филиала ЗАО "Уралмостострой" "Мостотряд N 82", указанных во внутренних положениях истца.

В соответствии с п. 2.5. Положения о филиале Мостоотряд N 82 должность заместителя генерального директора по региону является непостоянной или необязательной в зависимости от объема работ по региону и выполняемых филиалом функций и в целях повышения эффективности филиалов может назначаться заместитель генерального директора по региону. В соответствии с п.п. 6.2., 6.11. положения о филиале Мостоотряд N 82 в отсутствие назначенного заместителя генерального директора по региону деятельностью филиала руководит начальник филиала с полномочиями заместителя генерального директора по региону.

В материалах дела отсутствуют доказательства назначения истцом какого-либо лица на должность заместителя генерального директора по региону в соответствии с Положением о филиале Мостоотряд N 82.

Из доверенности от 26.12.2016 N 04/16, выданной начальнику филиала ЗАО "Уралмостоястрой" "Мостоотряда N 82" Щипанову А.А., не следую ограничения на совершение сделок, касающихся производственно - хозяйственной деятельности филиала в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, договор аренды N 31-01-17 фактически был одобрен истцом путем систематического финансирования филиала истца для перечисления им ответчику стоимости оказанных по договору услуг в общей сумме 32114232 руб. (ст. 183 ГК РФ). Сам факт перечислений денежных средств филиалом ответчику предполагает наличие соответствующих утвержденных ЗАО "Уралмостострой" бюджетных реестров по их расходованию, на которые ссылался истец в исковом заявлении. Соответственно о наличии договорных отношений между филиалом истца и ответчиком истец узнал до перечисления филиалом платежа от 07.02.2017 N 1, а не 10.11.2017 как указал истец в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ООО "Строй-Альянс" при заключении оспариваемого договора, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове специалиста, то она подлежит отклонению. Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в его привлечении, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленных требований, оценка данных доказательств не требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения и могут быть разрешены арбитражным судом в рамках его компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены ст.ст. 7, 8, 9, 131 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд исходил из того, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, обязанность представления таких доказательств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на него. В рассматриваемом деле, права сторон на состязательность, принцип равноправия сторон судом соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены третьи лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле, даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, равно как и не отражение в протоколе результата рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом рассмотрен спор о признании недействительным договора, заключенного между двумя юридическими лицами. Судебный акт в данном случае не содержит никаких выводов о правах и обязанностях ОАО"Новосибирскавтодор" и ООО "БНССтрой", в связи с чем доводы апеллянта, относительно необходимости их привлечения к участию в деле не имеют правового значения для решения вопроса об отмене судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу N А60-64952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова