Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7206/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А34-7246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-7246/2013 (судья Суханова О.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВСПК" (далее - ООО "ВСПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", ответчик) о взыскании 3 300 000 руб., находящихся на расчетном счете ООО "Смена".

Решением арбитражного суда исковые требования ООО "ВСПК" удовлетворены частично, с ООО "Смена" в пользу ООО "ВСПК" взыскано 3 300000 руб. основного долга, а также 41500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

10.09.2015 между ООО "ВСПК" (цедент) и Киселевой Татьяной Васильевной (цессионарий) при участии должника ООО "Смена" заключен договор уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2015 произведена замена взыскателя по делу А34-7246/2013 с ООО "ВСПК" на Киселеву Т.В.

Учредитель ООО "Смена" Пирякова С.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2015.

Определением от 06.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - Нифонтов М.Д., третье лицо), заявивший ходатайство о правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования от 21.11.2017 в деле о банкротстве ООО "Смена".

15.02.2018 Нифонтов Максим Дмитриевич заявил ходатайство о правопреемстве в настоящем деле.

Определением от 22.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2015 отказано.

Нифонтов М.Д. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления об ускорении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нифонтов М.Д. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы подтверждены материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между Нифонтовым М.Д. (доверитель) и некоммерческой негосударственной организацией коллегия адвокатов "Ассоциация адвокатов горнозаводского округа Свердловской области" в лице адвоката Горы А.Н. (адвокат) подписан акт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 14-ЮЛ от 20.02.2018 (т.4 л.д.125), согласно которому в рамках вышеуказанного соглашения адвокат ознакомился с представленными материалами дела, выработал правовую позицию по защите интересов доверителя, составил процессуальные документы по делу N А34-7246/2013: отзыв на заявление Пиряковой С.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство по ускорению рассмотрения по заявлению Пиряковой С.И. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт оплаты Нифонтовым М.Д. оказанных услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.03.2018 (т.4 л.д. 122).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных третьим лицом, исходил из того, что представленные Нифонтовым М.Д. документы, принятию судебного акта не способствовала, процессуальное решение мотивировано иными доводами.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что представитель третьего лица в судебных заседаниях не участвовал, процессуальных документов не подписывал и не подавал их в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта и при условии доказанности факта их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в отзыве третьего лица, принятию судебного акта не поспособствовали. Правовая помощь и составление документов по заявлению о процессуальном правопреемстве в предмет соглашения об оказании юридической помощи не входили.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В предмет доказывая по заявлению третьего лица о возмещении судебных издержек входит установление обстоятельств участия третьего лица при рассмотрении дела и степень его участия при рассмотрении дела.

Активное процессуальное участие предполагает не только посещение судебных заседаний, но и представление суду мотивированной позиции по предмету спора, представление доказательств, на основании исследования которых будет приниматься соответствующий судебный акт.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальное участие Нифонтова М.Д. внесло значительный вклад в принятие судом итогового судебного акта, из материалов дела не усматривается, о чем верно указано судом первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильно применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-7246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Забутырина