Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-6431/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-112678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Емельянова М.А. (доверенность от 27.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6431/2018) общества с ограниченной ответственностью "Варма Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А56-112678/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕГ-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Варма Трейд"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕГ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варма Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 170 500 руб. задолженности по договору от 06.02.2017 N 26/2017, 149 757 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 19.12.2017, а также неустойки по день вынесения решения суда.

25.01.2018 истец представил в суд расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 20.02.2018 неустойка составила 204 410 руб.

Решением от 20.02.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 170 500 руб. задолженности и 204 410 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, ссылаясь на то, что задолженность ответчика за июль составила 70 000 руб., за август 47 418 руб. с учетом подписания соглашения о расторжении договора с 22.08.2017, в связи с чем задолженность за ноябрь 2017 года включена истцом в акт сверки безосновательно, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Определением от 14.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Распоряжением ВРИО председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 в связи с болезнью судьи Колосовой Ж.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-112678/2017 передано в производство судьи Тимухиной И.А.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кег-Сервис" (арендодатель) и ООО "Варма Трейд" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2017 N 26/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату.

По акту приема-передачи транспортного средства от 10.02.2017 арендатору передан объект аренды.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2017 включительно. Срок начала аренды - дата подписания акта приема-передачи объекта. Срок окончания аренды - дата подписания акта возврата объекта (пп. 2.2, 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 1 по 10 число расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Дополнительным соглашением к договору (т.1., л.д. 9) пункт 4.2 изложен в следующей редакции: Арендная плата вносится ежемесячно с 20-го по 25-е число текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 8.1 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС, за каждый день просрочки.

Соглашением от 22.08.2017 договор расторгнут, по акту приема-передачи от 30.08.2017 объект аренды возвращен арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за февраль, июль, август 2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Внесение арендной платы до момента возврата арендованного имущества арендодателю является обязанностью арендатора (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендной платы за февраль, июль, август 2017 в предусмотренном договором размере в материалы дела не представил, требование ООО "КЕГ-СЕРВИС" о взыскании 170 500 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 204 410 руб. является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Исходя из изложенного, учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки арендатором оплаты арендных платежей, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу N А56-112678/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варма Трейд" (адрес:197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 129-131, ОГРН: 1117847102471) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кег-Сервис" (адрес: 347872, Ростовская обл., г. Гуково, ул. Колодезная, д. 1В, ОГРН: 1026102026280) 170 500 рублей задолженности, 100 000 рублей неустойки, 9405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варма Трейд" (адрес:197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 129-131, ОГРН: 1117847102471) в доход федерального бюджета 1093 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина