Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6724/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неустроева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Алексеев Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

26.09.2017 Неустроев Алексей Викторович (далее - Неустроев А.В., податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1182 400, 87 руб., в том числе 949604, 40 руб. заработной платы, 77 401, 64 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы, 150 042, 48 руб. заработная плата за вневахтовый период с 04.09.2016 по 31.05.2017, 5000 руб. компенсация морального вреда, 352, 35 руб. почтовые расходы по решению Ленинского районного суда г. Тюмени.

24.10.2017 Неустроев А.В. дополнил требование на сумму 226 884, 26 руб. в текущую задолженность, включить также 949604, 40 руб. во вторую очередь заработной платы.

Кроме того, Неустроев А.В. направил в суд повторное заявление, в котором просил суд включить сумму 47632, 53 руб. с 04.09.2016 по 29.06.2017 в текущую задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку заработной платы 14 189,90 руб., почтовые расходы 352,35 руб.; включить в текущую задолженность второй очереди требования по компенсации морального вреда 5000 руб., в реестр требований кредиторов во вторую очередь 94 661, 77 руб. задолженность по заработной плате за период с 07.06.2016 по 03.09.2016.

Определением суда от 10.04.2018 заявление Неустроева А.В. удовлетворено частично. Судом признано обоснованным требование в сумме 5000 руб. компенсации морального вреда и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части производство по требованию прекращено.

С данным определением не согласился Неустроев А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, включить его требование по заработной плате за период с 04.06.2016 по 29.06.2016 в размере 47 632, 53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14 189, 90 руб. и почтовые расходы 352, 35 руб. в текущую задолженность; 5000 руб. компенсация морального вреда в текущую задолженность первой очереди, 94 661, 77 руб. заработной платы в реестре кредиторов второй очереди.

Одновременно просил суд определить судьбу заверенной копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление в суд 06.04.2018 уточненного заявления, к которому приложил документы, в том числе решение Ленинского районного суда г. Тюмени и исполнительный лист. Считает, что конкурсный управляющий не содействовала при разрешении трудового спора о выплате текущих платежей.

Заявитель полагает сумма 5000 руб. компенсация морального вреда относится к текущим платежам, указывает на наличие разногласий с конкурсным управляющим по поводу названой суммы, ссылается на положения статей 5, 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что суд при принятии определения не определил судьбу подлинного исполнительного листа и копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени.

Податель жалобы также полагает, что судом неверно применены статьи 134, 60 Закона о банкротстве, компенсация морального вреда подлежит включению в текущие платежи первой очереди.

Далее податель жалобы в тексте повторяет фактические обстоятельства, ссылается на невыплату заработной платы до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому требование Неустроева А.В. за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 подлежит включению в реестр и в настоящее время они учтены конкурсным управляющим, требование о компенсации морального вреда 5 000 руб. подлежит включению в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2017 с должника в пользу Неустроева А.В. взыскана заработная плата в размере 949 604, 40 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 77401, 64 руб., заработная плата за вневахтовый период с 04.09.2016 по 31.05.2017 в размере 150 042, 48 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. почтовые расходы - 352, 35 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.10.2017 названное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2017 с должника в пользу Неустроева А.В. взыскана заработная плата за период с 07.06.2016 по 03.09.2016 в размере 94 661, 77 руб., заработная плата за период с 04.09.2016 по 29.06.2017 в размере 47 632,53 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 14 186,90 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. почтовые расходы - 352, 35 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 018561249 от 01.02.2018.

Полагая, что есть основания для включения в реестр требований должника, в том числе по текущим обязательствам, Неустроев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование частично и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку учет текущих требований и требований по заработной плате ведется конкурсным управляющим самостоятельно на основании имеющихся у должника документов (статьи 16, 142 Закона о банкротстве, пункт 2 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345), то в случае несогласия с размером либо очередностью удовлетворения требований представитель работников должника вправе обратиться в суд.

Между тем, каких-либо разногласий между подателем жалобы и конкурсным управляющим не имеется.

Заявление Неустроева А.В. сформировано применительно к статье 100 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по требованию в части сумм 142 294, 30 руб. (общий размер задолженности по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы 14 186,90 руб., почтовые расходы - 352, 35 руб.) суд первой инстанции принял во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (05.09.2016), период образования задолженности (04.09.2016 по 29.06.2017) и положения статьи 5 Закона о банкротстве и сделал правомерный вывод о том, что требование по текущим обязательствам не подлежит включению в реестр, поскольку учет текущих обязательств ведется конкурсным управляющим самостоятельно, а требование по заработной плате по мораторным обязательствам рассмотрено решением Ленинского районного суда г. Тюмени и не подлежит отдельному рассмотрению в настоящем деле.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается суммы морального вреда - 5000 руб., присужденной решением Ленинского районного суда г. Тюмени, то указанное требование обоснованно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и оснований возникновения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для включения суммы 5000 руб. морального вреда в текущую первую очередь со ссылкой на дату принятия решения Ленинского районного суда г. Тюмени, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном понимании положений статьи 5 Закона о банкротстве. В данном случае не имеет значение дата судебного акта, существенное значение имеет дата возникновения обязательства, в том числе из деликтных правоотношений.

По аналогичному основанию отклоняется и довод об отнесении задолженности по заработной плате за период с 04.09.2016 по 29.06.2017 в размере 47 632, 53 руб., 14 189, 90 руб. и почтовых расходов 352,35 руб., а также задолженность с 07.06.2016 по 03.09.2016 в сумме 94661,77 руб.

Что касается требования, указанного в апелляционной жалобе об определении судьбы подлинных документов, то суд апелляционной инстанции не расценивает данную часть жалобы как непосредственно несогласие с судебным актом, а полагает, что указанное заявление подлежит оценке с позиции статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок возврата подлинных доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.04.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неустроева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко