Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-6498/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-74169/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-74169/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по заявлению ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо: Савкин Сергей Валентинович о взыскании 4 400 руб. недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 4 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате произошедшего ДТП 27.10.2015 по вине водителя автомобиля ЗИЛ ММ34505 государственный регистрационный знак М895НХ63 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0713794944 ОСК), причинившего ущерб автомобилю ЛАДА 21713 государственный регистрационный знак С336НТ163 (полис ОСАГО ССС 0302785191 ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), принадлежащему Савкину С.В., 83 981 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2015 по 24.07.2017, 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 3 915 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-74169/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.10.2015 в 12:30 по ул. Спортивная, д. 3 г Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля ЗИЛ ММ34505 государственный регистрационный знак М895НХ63 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0713794944 ОСК), и автомобиля ЛАДА 21713 государственный регистрационный знак С336НТ163 (полис ОСАГО ССС 0302785191 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") принадлежащий Савкину С.В.

Согласно справке о ДТП от 27.10.2015, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения Трофимовым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Савкина С.В. причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию "Росгосстрах".

Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Савкину С.В. страховое возмещение в размере 21900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Савкин С.В. обратился в ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" с целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

За проведение независимой технической экспертизы определения стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) Савкин С.В. оплатил 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг от 11.04.2017, актом выполненных работ от 13.04.2017 года и квитанцией об оплате серии АН-23 N 000823.

В соответствии с экспертным заключением N 240/0417-ТА независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 35600 рублей 00 копеек.

11.07.2017 Савкин С.В. уступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 870 от 11.07.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) надлежащего исполнения обязательств, из договора страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Согласно исковому заявлению, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 4400 руб., неустойку за период с 20.11.2015 по 24.07.2017 в размере 83981 руб., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб. и по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., что и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору Поскольку договор уступки соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Федерального закона N 40-ФЗ, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.

Вместе с тем, за проведением независимой экспертизы, истец обратился спустя более 2 лет после дорожно-транспортного происшествия, при этом сведений о том, что истец, будучи несогласным с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец, который спустя более 2 лет после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, подтверждая суммы реального ущерба, понесенного потерпевшим, права на которые перешли ООО "Веста-Инвест", суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что расходы самого ООО "Веста-Инвест" на приобретение прав требования составили 500 руб. и взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего.

Вместе с тем, требования истца превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Веста-Инвест" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункту 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае ни потерпевший, ни истец не стали обращаться к ответчику с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не имелось правовых оснований для самостоятельной организации независимой технической экспертизы.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Тем самым, представленное истцом экспертное заключение, на котором основывается исковое заявление и которое получено с нарушением законодательства об ОСАГО, нельзя принять в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, что не позволяет принять результаты такой независимой технической экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

При этом в силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

Как видно из представленного заключения в основу положен акт осмотра от 22.06.2015 N 11660274. В указанном акте и в заключении, в частности, нет документов, подтверждающих обращение истца с уведомлением о производимом дополнительном осмотре. Таким образом, самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства данными специалистами не проводился и акт осмотра не составлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил представленное экспертное заключение.

Вместе с тем, материалами дела доказано, что выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выполнил свои обязательства по осмотру и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства, выплатил страховое возмещение, размер которого определен согласно заключению, подготовленному АО "ТЕХНЭКСПРО", по акту осмотра транспортного средства N 12390336 от 30.10.2015.

Ни ООО "Веста-Инвест", ни его правопредшественник не заявил страховщику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и возражений относительно обоснованности и достоверности принятого страхователем заключения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком произведена страховая выплата в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение потерпевшим еще одной независимой технической экспертизы, после выплаты страхового возмещения и до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения является необоснованным.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО суммы над суммой фактически произведенной выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска о взыскании страхового возмещения правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что страховая выплата произведена в установленный законом срок, является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании страхового возмещения ущерба в размере в размере 4400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., 83 981 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.11.2015 по 24.07.2017, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги по претензионной работе размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-74169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева