Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-4137/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А24-2385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт",

апелляционное производство N 05АП-4137/2018

на определение от 07.05.2018 о возмещении судебных расходов

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2385/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт" о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 рублей, по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании судебных издержек в сумме 42 428 рублей,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сервисбыт" (ИНН 4105041989, ОГРН 1124177002817)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сервисбыт" (далее - ответчик, ООО УК "Сервисбыт", апеллянт) о взыскании 820 609,63 рублей суммы долга, 92 133,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 272 731,63 рублей пеней, а также пеней на сумму долга в размере 820 609,63 рублей начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017, принято уменьшение размера исковых требований до 162 513,09 рублей, из них: 114 379,45 рублей долга; 48 133,64 рублей пеней, со взысканием пеней на сумму долга в размере 114 379,45 рублей начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 31.12.2015 в размере 72 246,83 рублей, производство по делу в названной части прекращено. Названным судебным актом также принято уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 16.05.2016 по 31.05.2017 до 25 423,03 рублей; иск удовлетворен.

25.01.2018 ответчик - ООО УК "Сервисбыт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

31.01.2018 ПАО "Камчатскэнерго" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 42 428 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сервисбыт" о взыскании судебных издержек отказано. Заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Сервисбыт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Камчатскэнерго" судебных расходов по оплате услуг представителя, а также отказать в удовлетворении заявления ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании судебных издержек полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истец требование к апеллянту о взыскании судебных расходов в сумме 42 428 рублей не предъявляло, а просило взыскать с иного лица - ООО "УЖКХ". Кроме того, доказательства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А24-2385/2017 по апелляционной жалобе не содержат. Апелляционная жалоба на решение в рамках настоящего дела рассматривалась в суде апелляционной инстанции 13.12.2017, тогда как представитель истца прибыла 11.12.2017, для участия в судебном заседании по делу N А24-4030/2017, назначенном на 12.12.20117.

Вместе с тем, апеллянт указал, что уменьшение истцом размера заявленных требований, отказ от части требований обусловлено действиями ответчика. Поскольку ответчик принимал активное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем имеет право на их возмещение за счет недобросовестного истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из буквального содержания данных правовых норм взыскание суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, взыскивается со стороны, исключительно в пользу которой принят судебный акт.

Позиция апеллянта о наличии у него права на компенсацию понесенных судебных расходов, в связи с активной позицией, выбранной в ходе судебного разбирательства, основана на неверном толковании норм действующего законодательства и не является основанием для возмещения в его пользу судебных расходов.

Так, предоставление суду стороной доказательств в рамках дела, в том числе тех, на основании которых истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а также отказ от исковых требований, направлен на реализацию принципа состязательности сторон арбитражного судопроизводства. В частности, в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами, принимая пассивную позицию в ходе судебного разбирательства, сторона несет риск наступления не в свою пользу тех или иных правовых последствий.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частичный отказ от иска является правом истца, и возможность его принятия судом не зависит от необходимости распределения судебных расходов, согласия ответчика либо от результата рассмотрения судом исковых требований. При этом ссылка на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в данном случае не применима.

Частичный отказ от исковых требований и их уменьшение обусловлены отказом от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшение суммы неустойки как мер гражданско-правовой ответственности, что является безусловным правом стороны, равно как и право стороны заявлять о применении к должнику указанных мер, либо нет. В свою очередь, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и как следствие наличие оснований для взыскания суммы долга, судами установлено.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что поскольку итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, принят в пользу истца - ПАО "Камчатскэнерго", заявление ООО УК "Сервисбыт" о взыскании судебных издержек в сумме 75 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, по данному делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Из содержания заявления о распределении судебных расходов (т.8 л.д. 62) следует, что требование о взыскании 42 428 рублей предъявлено ответчику - ООО УК "Сервисбыт" в рамках настоящего дела. Указание в просительной части заявления на взыскание издержек с ООО "УЖКХ" суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, притом, что указанное лицо не является стороной в рамках настоящего спора и иным участником арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ПАО "Камчатскэнерго" в материалы дела представлены приказ о направлении работника в командировку от 07.12.2017 N 1138-Км, квитанция электронного билета от 07.12.2017 N 5552484763724 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский; посадочные талоны; квитанция разных сборов; счет и кассовый чек на оплату гостиницы от 11.12.2017, квитанция от 14.12.2017 N 011278, служебная записка от 21.12.2017, авансовый отчёт от 27.12.2017 N 5300000399, отчет по командированию от 18.12.2017; акт оказанных услуг (работ) от 31.12.2017 N 75715/03-728372/А; платежные поручения от 08.12.2017 N 31362, от 30.01.2018 N 2320; реестр зачисления денежных средств от 08.12.2017 N 91.

Судебные издержки в общем размере 42 428 рублей состоят из стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский в размере 27 878 рублей, 1000 руб. сборов за оформление авиабилетов, 10 200 руб. стоимость проживания представителя истца в гостинице "Жемчужина", 2000 руб. командировочных расходов, а также 1350 руб. оплаты пользования легковым такси.

Довод апеллянта об отсутствии доказательства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А24-2385/2017 по апелляционной жалобе, опровергается указанными документами в их взаимосвязи и совокупности, а также приказом о направлении работником в командировку от 07.12.2017, где указано основание: определение от 27.11.2017 по делу N А24-2385/2017, отчетом по командированию (т. 8, л.д. 75).

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение в рамках настоящего дела рассматривалась в суде апелляционной инстанции 13.12.2017, тогда как представитель истца прибыла 11.12.2017, для участия в судебном заседании по делу N А24-4030/2017, назначенном на 12.12.20117, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с подачей ООО УК "Сервисбыт" апелляционной жалобы и ее рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом в г. Владивостоке ПАО "Камчатскэнерго" понесло судебные расходы, связанные с направлением работника Классен О.И. в служебную командировку для участия в судебном заседании.

На основании приказа о направлении работника в командировку от 07.12.2017 N 1138-Км в г. Владивосток для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в период с 11.12.2017 по 14.12.2017 включительно командирована руководитель юридической службы ПАО "Камчатскэнерго" Классен О.И. Из квитанции электронного авиабилета от 07.12.2017 N 5552484763724 и посадочных талонов на имя Классен О.И. следует, она прибыла в г. Владивосток из г. Петропавловска-Камчатского 11.12.2017 и убыла обратно 14.12.2017.

Согласно представленным материалам в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 13.12.2017 присутствовал представитель ПАО "Камчатскэнерго" Классен О.И.

При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что, несмотря на то, что представитель ПАО "Камчатскэнерго" проживал в гостинице в период с 11.12.2017 по 14.12.2017, фактическая плата за проживание взималась за 3 дня. Учитывая день прибытия в г. Владивосток, день апелляционного рассмотрения, а также убытие на следующий день, количество дней проживания в гостинице также признается арбитражным судом апелляционной инстанции разумным и обоснованным.

То обстоятельство, что представитель истца Классен О.И. принимала также участие в суде апелляционной инстанции по иному делу N А24-4030/2017, не имеет правового значения, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя.

Доказательства того, что представленные документы и указанная сумма судебных издержек в размере 42 428 рублей были возмещены и представлены в рамках дела N А24-4030/2017, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных издержек в заявленном в размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия также принимает во внимание, что расходы на услуги такси в размере 1350 рублей удовлетворены ввиду необходимости прибытия в 04 часа 30 минут в аэропорт "Кневичи" г. Владивостока для отъезда рейсом 5614 в 06 часов 00 минут до начала работы более экономичных видов транспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу и согласуются с положениями статьи 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2018 по делу N А24-2385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков