Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-29023/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-42982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-42982/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-446)

по заявлению ООО "Мечел-Сервис"

к ФТС ЦТУ Московской таможни

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Говор А.В. по дов. от 30.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦТУ ФТС Московской таможни N 10129000-7390/2017 от 26.01.2018.

От ООО "Мечел-Сервис" в электронном виде поступило ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-42984/18-94-447 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7389/2017 от 26.01.2018; N А40-42982/18-149-446 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7390/2017 от 26.01.2018; N А40-42980/18-149-439 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7391/2017 от 26.01.2018; N А40-42975/2018-144-452 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7392/2017 от 26.01.2018; NА40-43007/18-84-447 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7393/2017 от 26.01.2018; NА40-43006/2018-79-442 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7394/2017 от 26.01.2018; NА40-43003/18-122-460 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7395/2017 от 26.01.2018; NА40-43001/2018-79-449 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7396/2017 от 26.01.2018; NА40-42995/18-94-448 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7397/2017 от 26.01.2018; NА40-42993/2018-79-447 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7398/2017 от 26.01.2018; NА40-42990/2018-144-459 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7399/2017 от 26.01.2018; NА40-42988/2018-79-445 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7400/2017 от 26.01.2018; NА40-42986/18-94-456 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7401/2017 от 26.01.2018; NА40-43023/2018-79-448 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7402/2017 от 26.01.2018; NА40-45386/18-130-465 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7403/2017 от 26.01.2018; NА40-45389/18-94-480 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7404/2017 от 26.01.2018; NА40-45390/18-92-487 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7405/2017 от 26.01.2018; NА40-45375/18-94-484 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7406/2017 от 26.01.2018; NА40-45382/18-94-476 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7408/2017 от 26.01.2018; NА40-45397/2018-144-483 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-7409/2017 от 26.01.2018; NА40-45368/18-94-486 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7410/2017 от 26.01.2018; N А40-45372/18-92-482 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7411/2017 от 26.01.2018; NА40-45393/18-92-489 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7412/2017 от 26.01.2018; NА40-45396/18-130-467 по заявлению ООО "Мечел-Сервис" об отмене постановления по делу об административном правонарушении N10129000-7413/2017 от 26.01.2018.

Определением от 04.05.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что данные дела не связаны между собой.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель полагал, что по указанным делам по заявлениям ООО "МечелСервис" об отмене постановлений Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Московской таможни участвуют одни и те же лица. Кроме того, по мнению ООО "Мечел-Сервис", указанные дела связаны между собой по основаниям их возникновения, а так же по представленным доказательствам. Кроме того, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше статьи арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в рамках перечисленных дел Заявителем оспариваются разные постановления об административных правонарушениях, не связанных между собой. Каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем, они являются не связанными между собой.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-42982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева