Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-26336/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-205348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфортлифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-205348/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1653)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭМ Глас Калуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворении исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйСиЭМ Глас Калуга" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - ответчик) 436 800 руб. 00 коп. долга, 470 433 руб. 60 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также 21 145 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из документов, представленных в деле, следует, что 30.01.2017 стороны заключили договор поставки товара N П2017/3 (в редакции Дополнительного соглашения N1), в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 436 800 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N П2017/3 от 30.01.2017, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N 102 от 05.07.2017.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также п. 10.1 Договора истцом соблюден, что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) об отправке почтового отправления и описью вложения в ценное письмо от 15.09.2017.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 436 800 рублей.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2017 к Договору (п. 2) покупатель несет ответственность перед поставщиком в размере 0,3% от стоимости отгруженного, не оплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в размере 470 433 руб. 60 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя жалобы на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств принятия товара; истцом не доказано, что Бойович М. является сотрудником ООО "Комфортлифт" или его представителем, уполномоченным подписывать документы о получении товара. Судом не исследовалась доверенность. Судом не принято во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате товара истца, отклоняются коллегией.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств поставки товара товарные накладные содержат печати общества и подписи лиц, получивших товар.

В рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки. Так, об одобрении действий лиц, получавших товар, свидетельствует проставление оттисков печати ответчика на товарных накладных (оттиск печати не оспорен). Документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара, ответчиком не представлены.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие в товарных накладных сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Такие ходатайства, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Между тем, ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции вышеуказанных положений АПК РФ, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, указанное нарушение само по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 5 февраля 2016 года (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание соответствующей поставки истцом, получателем которых является ответчик. Доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг по поставке последним в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ООО "Комфортлифт" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-205348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфортлифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева