Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-9323/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А53-12159/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

Рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-12159/2018, принятое судьей Корниенко А.В.,

по заявлению взыскателя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области

к должнику - дачному некоммерческому товариществу "Гидромеханизатор"

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее - заявитель, учреждение, фонд) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с дачного некоммерческого товарищества "Гидромеханизатор" (далее - ДНТ "Гидромеханизатор") финансовой санкции в общей сумме 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек за непредставление страхователем в установленный срок сведений персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций с должника ДНТ "Гидромеханизатор" за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в размере 500 рублей за октябрь 2016 года. Определение мотивировано пропуском шестимесячного срока для подачи заявления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при направлении заявления о выдаче судебного приказа фондом соблюден шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании финансовой санкции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 НК РФ с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что фонд в требовании от 02.10.2017 N 071s01170369387 установил ДНТ "Гидромеханизатор" срок его исполнения - до 20.10.2017. С заявлением о выдаче приказа фонд обратился в арбитражный суд 20.04.2018, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте, копия которого имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел, то есть в пределах шестимесячного срока.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно указал дату направления заявления фондом 24.04.2018 (нарушение шести месячного срока на взыскание) неправомерно, сославшись на пункт 26 Постановления N 62, отказал учреждению в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-12159/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева