Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27048/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-253946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей О.О. Петровой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЧПТУП "ЛЕТУАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

принятое судьей Гусенковым М.О.

по делу N А40-253946/17,

по иску ООО "Компания "Агрокорма"

к ЧПТУП "ЛЕТУАЛЬ"

о взыскании процентов за пользование займом в размере 704 308 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика:неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Агрокорма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЧПТУП "ЛЕТУАЛЬ" о взыскании процентов за пользование займом в размере 704 308 руб. 80 коп.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрокорма" (заимодавец) и частным производственно-торговым унитарным предприятием "Летуаль" (заемщик) 11.09.2012 подписан договор займа N 6/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность денежные средства в российских рублях в сумме, определенной настоящим договором, а заемщик обязуется возвратит! по истечении определенного договором срока такую же сумму денежных средств и уплатить проценты (далее - договор).

Сумма займа по договору составила 6 020 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Денежные средства в указанном размере перечислены обществом на расчетный счет предприятия на основании платежного поручения от 13.09.2012 N 73.

Согласно пункту 1.3 договора размер процентов по займу составляет 5 % годовых.

Срок предоставления займа: не позднее 14.09.2012 (пункт 1.4 договора).

Срок возврата займа - не позднее 13.03.2013 (пункт 1.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2013 N 1 и от 31.12.2013 N 2 срок возврата займа продлевался до 31.12.2013 и 31.12.2014 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-16471/15 с ответчика в пользу истца взыскано: 5 840 000 российских рублей, из которых: задолженность по возврату заемных средств; 665 297 руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 20.09.2012 по 31.12.2014; 53 343 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств за период с 01.01.2015 по 10.06.2015; неустойка в размере 0, 005 % за каждый день просрочки за период с 11.06.2015 по дату фактической оплаты, начисленную на сумму долга в размере 6 505 297 руб.; 55 793 руб. 20 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-16471/15 с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании заявлений взыскателя и исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 N 004477524 и N 004477525 судебным приставом-исполнителем Зюльковой С.И. в отношение должника 15.07.2016 возбуждены исполнительные производства N 70116012019 и N 70116012014 соответственно, по которым с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в общей сумме 6 634 433 руб. 20 коп.

Проценты за пользование займом выплачены ответчиком истцу по состоянию на 31.12.2014, тогда как фактически пользование суммой займа осуществлялось до 20.11.2017.

Поскольку требования истца в добровольном порядке предприятием не были исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01 2015 основной долг ответчика по возврату заемных средств составил 5 840 000 руб., проценты на сумму займа за период с 20.09.2012 по 31.12.2014 (включительно) - 665 297 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-16471/15).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе исполнительного производства ответчик полностью оплатил истцу суммы, взысканные с него решением и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А4Э-16471/15, включая основной долг ответчика по возврату заемных средств в размере 5 840 000 руб. и проценты на сумму займа за период с 20.09.2012 по 31.12.2014 (включительно) в размере 665 297 руб.

Последняя оплата произведена 20.11.2017.

Судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 55 793 руб. 20 коп. и представительские расходы в сумме 20 000 руб. оплачены должником на основании платежного поручения от 20.11.2017 N 502 на общую сумму 760 069 руб. 70 коп. (как указано в основании платежа это платежного документа).

Несмотря на то, что указанные издержки оплачены ответчиком с нарушением требований статьи 319 ГК РФ (после процентов и суммы основного долга), истец согласился с предложенным предприятием порядком погашения обязательств.

Оставшаяся сумма по исполнительным листам в размере 6 558 640 руб. (5 840 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств; 665 297 руб.- проценты, начисленные на сумму займа по 31.12.2015; 53 343 руб. - штрафные санкции за несвоевременный возврат заемных средств) погашалась ответчиком следующим образом: 495 940 руб. (проценты по займу) - платежное поручение от 19.08.2016 N 352; 336 518 руб. (169 357 руб. - проценты по займу - погашены полностью, 167 161 руб. - основной долг) - платежное поручение от 05.09.2016 N 447; 322 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 17.10.2016 N 379; 1 000 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 07.02.2017 N 25; 2 000 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 30.03.2017 N 127; 74 370 руб. (основной долг) - платежное поручение от 17.05.2017 N 209; 500 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 16.06.2017 N 258; 500 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 02.08.2017 N 326; 200 000 руб. (основной долг) -платежное поручение от 23.08.2017 N 368; 150 000 руб. (основной долг) - платежное поручение от 11.10.2017 N 433; 205 605 руб. 20 коп. основной долг) - платежное поручение от 24.10.2017 N 205989; 89 930 руб. 30 коп. (основной долг) - платежное поручение от 14.11.2017 N 496; 760 069 руб. 70 коп. (630 933 руб. 50 коп. - основной долг, 129 136 руб. 20 коп. расходы - 75 793 руб. 20 коп. и неустойка - 53 343 руб.) - платежное поручение от 20.11.2017 N 502.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга в размере 5 840 000 руб. и представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой займа (5 % годовых,) за период с 01.01.2015 по 20.11.2017 в сумме 704 308 руб. 80 коп.

Доводы ответчика относительно подлежащего применению права апелляционной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным доводам дана оценка в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-16471/15.

Контррасчет ответчика судебной коллегией также не принимается, поскольку договором займа установлена валюта займа - российский рубль, в связи с чем, погашение процентов должно также осуществляться в российских рублях, учет курсовой разницы должен быть принят во внимание ответчиком при осуществлении платежей в пользу истца.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-253946/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина