Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22777/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-231695/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратова

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года

по делу N А40-231695/17, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1920),

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Туркина Владимира Владимировича

(ОГРНИП 317774600062076, ИНН 773201070215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС"

(ОГРН 1037739694046, ИНН 7718120836)

третьи лица: 1) Акционерное общество холдинговая компания "Главмосстрой";

2) Общество с ограниченной ответственностью "БазЭл недвижимость"

о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туркин Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" (далее - ответчик) о взыскании 180 612 руб. 91 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 20.07.2017 г. по 04.08.2017 г. и 180 612 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.07.2017 г. по 27.11.2017 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28 марта 2018 года по делу N А40-231695/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в заявленном объеме отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материала дела, между АО "Компания "Главмосстрой" (Арендодатель) в лице Агента - ООО "БазЭл недвижимость" и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества N ГМС83/14, в соответствии с условиями которого, АО "Компания "Главмосстрой" передало, а Ответчик принял в аренду нежилые помещения по адресу: Москва, проспект Вернадского дом 127, этаж N1, помещения XX, комнаты NN 1-22, 22а, 226, 23, 24, 24а, 25-28, общей площадью 334,4 м2 (далее - Помещения) в качестве офиса (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды срок аренды установлен с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды размер арендной платы составляет 424 270 (Четыреста двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4.9. Договора аренды Ответчик в течение трех рабочих дней после подписания Договора аренды обязался внести на расчетный счет Агента - ООО "БазЭл недвижимость" денежную сумму в размере 424 270 (Четыреста двадцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% в качестве обеспечительного платежа.

Помещения переданы в аренду Ответчику 01 марта 2014 года, о чем в указанный день составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

20 января 2015 года между АО "Компания "Главмосстрой" в лице Агента - ООО "БазЭл недвижимость" и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, которым внесены следующие изменения в Договор аренды:

а) Договор аренды считается продленным на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления Договора аренды;

б) с 01 февраля 2015 года размер арендной платы составляет 445 867 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, в том числе НДС 18%;

в) с 01 февраля 2015 года размер обеспечительного платежа составляет 445 867 (Четыреста сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, в том числе НДС 18%.

01 февраля 2016 года между АО "Компания "Главмосстрой" в лице Агента-ООО "БазЭл недвижимость" и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды, которым внесены следующие изменения в Договор аренды: а) размер арендной платы составляет 379 000 (Триста семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

б) арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет Агента - ООО "БазЭл недвижимость" не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц;

в) размер обеспечительного платежа составляет 379 000 (Триста семьдесят девять тысяч) рублей, в том числе НДС 18%;

г) часть ранее уплаченного обеспечительного платежа в размере 66 867 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, включая НДС 18%, засчитывается в счет частичной уплаты арендной платы за февраль 2016 года.

Таким образом, согласно условиям Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20 января 2015 года и дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2016 года:

1. Договор аренды заключен на срок до 31 октября 2017 года (с учетом перезаключения Договора аренды каждые 11 месяцев: с 01 марта 2014 года по 28 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года и с 01 декабря 2017 года по 31 октября 2017 года);

2. размер арендной платы составляет 379 000 (Триста семьдесят девять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС 18%;

3. арендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет Агента - ООО "БазЭл недвижимость" не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за текущий месяц.

05 июля 2017 года между АО "Компания "Главмосстрой" (Продавец) и Истцом (Покупатель) был подписан Договор купли-продажи недвижимости N ГМС/КП-2/17, на основании которого 20 июля 2017 года Управлением Росреестра по городу Москва была произведена государственная регистрация права собственности Истца на Помещения (регистрационный номер N 77:06:0001002:9943-77/007/2017-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с 20 июля 2017 года права и обязанности Арендодателя по Договору аренды перешли к Истцу.

27 июля 2017 года ООО "БазЭл недвижимость", являясь уполномоченным представителем АО "Компания "Главмосстрой", руководствуясь статьёй 450.1 ГК РФ и пунктом 6.2. Договора аренды направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды с 20 октября 2017 года, а также о смене собственника Помещений (уведомление N 01/02-02-01/1712 от 27.07.2017 года).

Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, в счет уплаты арендной платы в адрес нового арендодателя - Истца.

В соответствии с п. 2.3 Договора аренды Ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном Договором аренды.

В соответствии с п.4.3. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2016 года) арендная плата составляет 379 000 (Триста семьдесят девять) рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01 февраля 2016 года) выплата арендной платы производится не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Установлено, что обязательства по выплате арендной платы ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно не оплачена арендная плата за период с 20 июля 2017 года по 04 августа 2017 года.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер задолженности ответчика составляет 180 612 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 25.10.2017 г.) с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.7.3 Договора аренды Арендодатель в случае нарушения Арендатором предусмотренных Договором аренды сроков оплаты арендной платы, вправе начислить Арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора также заявлена неустойка за период с 20.07.2017 г. по 04.08.2017 г. составляет 180 612 руб. 91 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по арендным платежам не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-231695/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СПС" (ОГРН 1037739694046, ИНН 7718120836) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова