Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1469/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А18-1032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнстрой" Бариевой Р.Т. на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2018 по делу N А18-1032/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" (ОГРН: 1060608001442; ИНН: 0608002019),

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН: 1140608000060; ИНН: 0608026500),

к Государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" (ОГРН: 1110608000062; ИНН: 06080016727), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М": Яндиева Р.М. - по доверенности от 25.04.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шумер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" (далее - ответчик), о взыскании задолженности.

Определением суда от 17 января 2018 г. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия привлечено в качестве надлежащего ответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании от 29 января 2018 г. представитель ООО "Шумер-М" уточнил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просит суд, взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" задолженности в размере 4 000 000 рублей и 50 000 рублей расходов на услуги представителя.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮнСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮнСтрой" (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) заключен государственный контракт N 02/14-ФЦП от 07 июля 2014 г (далее - Государственный контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные подрядные работы по строительству жилых домов в жилых образованиях в северо-западном микрорайоне г. Назрань и с. Яндаре Назрановского района (Жилые дома N 14, N 15, N 16-17).

Пунктами 2.1. Государственного контракта установлена цена сделки в размере 552 613 710 рублей. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с Приказом N ПР-11а от 03.02.2014 г. и договором N 1 Часть функций государственного заказчика передается заказчику застройщику Государственному унитарному предприятию "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономического развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы".

07 июля 2014 г. между Государственным унитарным предприятием "Дирекция по реализации федеральной целевой программы "Социально-экономического развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы" и ООО "ЮнСтрой" заключено дополнительное соглашение N 12-2014 к Государственному контракту, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные подрядные работы по строительству жилых домов в жилых образованиях в северо-западном микрорайоне г. Назрань и с. Яндаре Назрановского района (Жилые дома N 14, N 15, N 16-17).

Пунктами 2.1. Государственного контракта установлена цена сделки в размере 552 613 710 рублей. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

17 февраля 2016 г. между Министерством и ООО "ЮнСтрой" заключено соглашение N 01/16-С по выполнению дополнительных работ, в соответствии с которым цена контракта увеличена и составила - 624 761 544 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов (ф. КС-11) за период с 25.03.2015 г. по 31.12.2015 г. подписанного ООО "ЮнСтрой" и Предприятием, задолженность Заказчика по Государственному контракту перед Подрядчиком составляет 13 014 532 рубля.

В соответствии с договором об уступке права требования (Цессии) от 13 февраля 2017 года и дополнительным соглашением к договору цессии от 13 февраля 2017 года заключенного между ООО "ЮнСтрой" (Цедент) и ООО "Шумер" (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Предприятия задолженности в размере 17 014 532 и все права и обязанности, возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств по вышеназванной сделке, с учетом дополнительного соглашения к ней.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия, вступившим в законную силу, от 21 сентября 2017 г. по делу А18-232/17 с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" взыскана задолженность по государственному контракту N 02/14-ФЦП от 07.07.2014 в размере 3 577 604 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу А18-763/17 от 19 сентября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Шумер-М" и Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Республики Ингушетия" утверждено мировое соглашение на сумму 9 436 928.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку счел доказанным тот факт, что не оплаченная обществу с ограниченной ответственностью "Шумер-М" сумма за выполненные объемы работ составляет 4 000 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которыми заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, пунктами 2.1. Государственного контракта установлена цена сделки в размере 552 613 710 рублей, на основании соглашения N 01/16-С по выполнению дополнительных работ, цена контракта увеличена и составила 624 761 544 рублей.

Цена контракта увеличилась на 72 147 834 рубля.

На основании расчета, процент увеличения стоимости контракта составил: 72 147 834 рублей (увеличенная сумма контракта) * 100 (процентов) : 552 613 710 рублей (первоначальная цена контракта) 13.055744491029728%.

Из вышеизложенного следует вывод, что сумма контракта возросла более чем на 13 процентов, что является недопустимым, поскольку действующим законодательством по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного следует, что суду первой инстанции следовало, оценив представленные в материалы дела доказательства, прийти к выводу о недействительности дополнительного соглашения к государственному контракту на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена контракта возросла более чем на 10 процентов, что в свою очередь является нарушением Закона N 44-ФЗ.

Статьями 1 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен единый порядок размещения заказов для государственных нужд, в соответствии с которым размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса и аукциона. Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. Решение о проведении торгов на выполнение дополнительного объема работ по объекту (свыше 10 процентов от стоимости работ) не принималось, торги не проводились. Оснований для подписания дополнительного соглашения, а также оплаты дополнительного объема работ у заказчика не имелось, так как подписание государственных контрактов, минуя процедуру торгов, запрещено законом.

Таким образом, соглашение N 01/16-С заключено без соблюдения необходимого порядка. Доказательств невозможности его соблюдения не представлено. Оплата работ противоречит нормам, устанавливающим порядок расходования бюджета, и необоснованно ставит исполнителя в преимущественное положение по отношению к иным лицам, которые могли претендовать на заключение контракта, в отношении спорных работ. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ соглашение N 01/16-С является ничтожным, поскольку нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы и права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правосознания, общество знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Поскольку на выполнение работ, оплатить которые требует истец, дополнительное соглашение к существующему контракту заключены в нарушение порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, торги в отношении дополнительных работ не проводились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое выполнение истцом спорных работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии публичных процедур работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

Кроме того, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность по работам, стоимость которых по государственному контракту дополнительным соглашением N 01/16-С была увеличена сторонами на 72 147 834 рубля, составила 13 014 532 рубля, при стоимости контракта 552 613 710 рублей, поэтому основания для взыскания стоимости дополнительных работ (свыше 10 процентов) в силу указанных выше нормы права у суда отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" следует отказать, поскольку, заключая противоречащее действующему законодательству дополнительное соглашение к государственному контракту, расценивается как условие, исключающее возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.02.2018 по делу N А18-1032/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 793 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнстрой" в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков