Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-6856/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-6869/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОблСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года, принятое судьей Обарчуком А.А. по делу N А41-6869/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2016 по 18.09.2017 в размере 54 501,25 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-6869/18 в удовлетворении иска ООО "ОблСервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6617508 (транспортное средство "Инфинити", VIN Z8NTDNS51ES005210.

Транспортное средство "Инфинити", VIN Z8NTDNS51ES005210, было передано лизингополучателю ООО "ОблСервис" в рамках договора лизинга от 14.07.2014 N 1035692-ФЛ/СПБ-14.

21 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены повреждения вышеуказанному автомобилю Инфинити, VIN Z8NTDNS51ES005210.

ООО "ОблСервис" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке требование потерпевшего оставлено без удовлетворения, ООО "ОблСервис" обратилось с иском о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года по делу N А41-12872/17 исковые требования ООО "ОблСервис" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Указанное постановление суда исполнено ООО "Росгосстрах" 18.09.2017.

Поскольку страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено начисление неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств страховой компанией, оснований для взыскания соответствующих процентов не имеется.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

По указанному вопросу Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) дал следующие разъяснения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 18.09.2017 в размере 54 501,25 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-6869/18 отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "ОблСервис" (ИНН 4712024087) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 501,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов