Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 08АП-5438/18

город Омск

26 июня 2018 г.

Дело N А81-96/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5438/2018) общества с ограниченной ответственностью "СибВторМет" на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-96/2018 (судья Соколов С. В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (ИНН 8905047521, ОГРН 1108905000632) о взыскании 580 325 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Червонной Я. В. (по доверенности от 22.05.2018 N 3-Сиб-162/Д сроком действия до 18.12.2020),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибВторМет" (далее - ООО "СибВторМет") о взыскании 580 325 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-96/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 14 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибВторМет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также податель жалобы просит снизить сумму штрафа до размера убытка в сумме 2 752 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчиком в документ внесены достоверные сведения о массе перевозимого груза; в пути следования от станции отправления до станции назначения поезд N 2907, в составе которого находился полувагон N 5876356, совершал остановки и стоянки. Учитывая время стоянки поезда, наличествовала возможность произвести погрузку дополнительного груза третьим лицом, за которое ответчик не несёт ответственности; масса груза могла измениться в пути следования. Помимо этого, податель жалобы заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; просит снизить размер штрафа до размера убытка 2 752 руб. Как считает податель жалобы, штраф, рассчитанный истцом, в 210 раз превышает размер предполагаемого убытка, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; допустимая грузоподъёмность вагона не превышена; обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком не установлены.

ОАО "РЖД" представлены возражения к апелляционной жалобе, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно возражениям к апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибВторМет" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражений на неё, материалы дела, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.22017 со станции отправления Ноябрьск-2 Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" до станции назначения Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" грузоотправителем ООО "СибВторМет" отправлен вагон с грузом "Лом чёрных металлов, не поименованный в алфавите", код груза 316073, масса груза 60 500 кг, номер вагона 58576356, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ038293.

В пути следования на основании телеграммы от 27.08.2017 N 236ДС ст. Ноябрьск-2 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной накладной N ЭЙ038293, в результате которой при контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение определения массы согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем" против указанного в документе, на 5 386 кг, о чём составлены: акт общей формы от 28.08.2017 N 25206, от 31.08.2017 N 25209, коммерческий акт от 30.08.2017 N СВР1704568/84

По прибытии на станцию назначения Магнитогорск - Грузовой проведена перевеска вагона N 58576356, в результате которого выявлен излишек массы перевозимого груза на 5 768 кг. По данному факту составлен акт общей формы от 05.09.2017 N 7/11695, коммерческий акт от 05.09.2017 N ОУР1705179/703.

Как указывает истец, в результате искажения сведений о массе груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ038293, грузоотправитель уменьшил размер уплаченной по данной перевозке провозной платы на 116 065 руб., в связи с чем ответчику начислен штраф в размере 580 325 руб. в соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и предъявлена претензия исх. от 30.10.2017 N 7636/СВРЦФТО.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате штрафа в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

19.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьёй 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понёс ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесённых убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несёт ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учётом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), либо к превышению грузоподъёмности вагона, контейнера (статья 102 названного Устава).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Коммерческий акт составляется:

- при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

- при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

- в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В коммерческом акте, помимо прочего, должны содержаться точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа.

Для удостоверения иных, не предусмотренных статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил N 43 предусматривает, что в соответствии со статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу требований пунктов 2 и 6 Правил N 43 по факту обнаружения несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной, перевозчиком составлены коммерческий акт, акт общей формы.

Акты (коммерческие и общей формы), представленные истцом в подтверждение установленного несоответствия сведений о грузе содержанию транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ038293, составлены с соблюдением приведённых выше Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий перевозки подтверждается материалами дела и влечёт за собой ответственность последнего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об изменении массы груза носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем коллегией суда оцениваются критически.

Отклоняя доводы подателя жалобы о снижении размера штрафа, коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 73-75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ООО "СибВторМет" доказательств несоразмерности, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его уменьшения.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба ООО "СибВторМет" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-96/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая