Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7130/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-29412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-29412/2017 (судья Жернаков А.С.).

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - ООО "Челябгорзеленстрой", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 072 873 руб. 60 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 107, 108).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Челябгорзеленстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, общество указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-25126/2014 удовлетворено требование общества в размере 21 600 075 руб., предъявленное в деле о банкротстве ликвидируемого предприятия. Таким образом, истец по настоящему делу сам является должником ответчика. Соответственно, по мнению подателя жалобы, сумма удовлетворенных требований истца по настоящему делу подлежит зачету в счет долга МУП "ДРСУ" перед ООО "Челябгорзеленстрой".

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между МУП "ДРСУ" (генподрядчик) и ООО "Челябгорзеленстрой" (субподрядчик) подписан договор подряда N 261-Д (л. д. 71-73, 74), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по озеленению и валке деревьев на объектах УДС г. Челябинска, благоустройство, согласно прилагаемому перечню объектов (приложение N 1 к договору) и сметной документации, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются с 19.08.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения договора и составляет 1 823 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работы и другие услуги в размере 4 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 к договору (л. д. 95) стороны дополнили пункт 4.1 договора предложением, согласно которому стоимость работ определяется согласно сметной документации на момент заключения настоящего договора и составляет 76 831 492 руб. Формы КС-2 и КС-3 оформлять в двух уровнях цен базисных и текущих по утвержденным постановлениям ГК ЕТО ресурсам на квартал, утвержденный заказчиком.

Во исполнение условий договора предприятием оказаны услуги генподрядчика на сумму 2 504 003 руб., а обществом данные услуги приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.12.2014 N 180 на сумму 1 640 000 руб., от 02.07.2015 N 1 на сумму 312 551 руб. 96 коп., от 02.07.2015 N 2 на сумму 228 404 руб. 20 коп., от 02.07.2015 N 3 на сумму 235 874 руб. 76 коп., от 02.07.2015 N 4 на сумму 87 172 руб. 08 коп. (л. д. 11-15).

Между обществом (генподрядчик) и МУП "ДРСУ" (субподрядчик) подписан договор подряда от 29.11.2013 N 568-Д (л. д. 92, 93), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по ремонту подпорных стен в сквере оперного театра и на площади Ярославского г. Челябинска на объекте "Содержание и ремонт объектов озеленения", согласно локальной смете N 177 (приложение N 1 к договору); по ремонту газонов на объекте "Содержание и ремонт объектов озеленения" согласно локальной смете N 176 (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по ремонту подпорных стен в сквере оперного театра и на площади Ярославского г. Челябинска на объекте "Содержание и ремонт объектов озеленения", согласно локальной смете N 177 (приложение N 1), составленной в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 2 квартал 2012 г. составляет 3 281 447 руб.; стоимость работ по ремонту газонов на объекте "Содержание и ремонт объектов озеленения" согласно локальной смете N 176 (приложение N 2), составленной в базисных ценах на январь 2000 года и текущих ценах на 2 квартал 2012 г., составляет 1 438 550 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 4 720 378 руб., а обществом данные работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 444 на сумму 1 438 931 руб., от 25.12.2013 N 444/1 на сумму 3 281 447 руб. (л. д. 16-21).

Общество оплатило выполненные предприятием работы по договору N 568-Д в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2015 N 1 на указанную сумму (л. д. 91).

Согласно подписанному акту взаимозачета от 31.12.2013 N 124 (л. д. 24) сторонами произведен взаимозачет задолженности по договору N 261-Д, не связанный с вышеуказанной задолженностью по услугам генподрядчика на сумму 2 504 003 руб., а также по договору N 528-Д.

Сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 30.03.2016 (л. д. 23), согласно которому общество признало наличие задолженности перед предприятием по договору N 261-Д в размере 1 308 870 руб. 06 коп. и обязалось погасить ее в срок до 10.12.2016 согласно приведенному в соглашении графику.

Общество частично оплатило услуги генподрядчика МУП "ДРСУ" по договору N 261-Д в общей сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 N 336 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2016 N 384 на сумму 50 000 руб. (л. д. 98, 99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 МУП "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий МУП "ДРСУ" направил в адрес общества предарбитражную претензию от 22.02.2017 (л. д. 9, 119) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение тридцати дней с даты направления настоящей претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Челябгорзеленстрой" принятых на себя обязательств субподрядчика, на наличие задолженности по указанным договорам подряда, МУП "ДРСУ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по договорам генподряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам спора.

ООО "Челябгорзеленстрой" в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что истец по настоящему делу сам является должником ответчика. Соответственно, по мнению подателя жалобы, сумма удовлетворенных требований истца по настоящему делу подлежит зачету в счет долга МУП "ДРСУ" перед ООО "Челябгорзеленстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данный довод в качестве обоснованного.

Так, согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что спорная задолженность погашена путем зачета встречных требований. Само по себе наличие задолженности предприятия перед обществом, на что ссылается последнее в апелляционной жалобе, автоматически не погашает спорную задолженность.

Также согласно статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу N А76-25126/2014 МУП "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, то отмене или изменению оно не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-29412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина