Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23080/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-74808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-74808/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-473) по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие -10"(ОГРН 1047796610168), третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: Горбачев К.А. по доверенности от 16.04.2018, Стоякин М.В. по доверенности от 11.01.2018

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие -10" о взыскании 3 541 223 руб. 21 коп., в том числе задолженности в размере 2 914 844 руб. 46 коп. по договору от 01.04.2008 N 07.640001ГВС за период с мая 2014 года по июнь 2016 года, неустойки (пени) в размере 626 378 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по 14.02.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) был заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.04.2008 N 07.640001ГВС (далее - договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 5 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая организация обязуется оплачивать ее (п. 1.1 договора).

Точкой поставки горячей воды является граница, определяемая по балансовой принадлежности оборудования и сетей горячего водоснабжения сторон (п.1.2).

В силу п. 3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющие государственное регулирование тарифов.

Количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Управляющая организация предоставляет Энергоснабжающей организации в течение первых 2 календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве горячей воды в виде справки по форме Приложения 7 к настоящему договору.

Справка подписывается сторонами и скрепляется печатями Управляющей и Энергоснабжающей организаций (п. 3.2 договора) При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды или в случае непредоставления Управляющей организацией показаний прибора учета в установленный п. 3.2 настоящего договора срок, количество отпущенной в соответствии с настоящим договором горячей воды определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии, расчетным путем по проектным нагрузкам или по результатам контрольных замеров (в установленном порядке), без последующего перерасчета (п.3.4 договора).

Из текста договора усматривается, что ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах.

Обращая в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в период с мая 2014 года по июнь 2016 года им было поставлено ответчику горячей воды в количестве 107356.501 куб. м. общей стоимостью 15 114 315,82 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По расчету истца сумма задолженности за данный период с учетом неоднократных уточнений (первоначально долг выставлен в размере 8 322 924 руб. 12 коп.) составляет 2 914 844 руб. 46 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в указанном количестве истец указывает акты приемки-передачи энергоресурсов, составленные с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых Энергоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством платежных требований, счетов и счет-фактур в следующем порядке: ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых Управляющей организацией, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет Энергоснабжающей организации, а также средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет Энергоснабжающей организации засчитываются Энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде Управляющей организации горячей воды.

Расчеты между Энергоснабжающей организацией и Управляющей организацией осуществляются ежемесячно.

Основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском является, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной горячей воды и, образование задолженности.

В силу ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период подлежали регулированию положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пункт 38 тех же Правил предусматривает, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные нормы Правил N 354 законодательно закрепляют принцип равенства обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса объему аналогичных обязательств конечных потребителей, не имеющих самостоятельных договоров энергоснабжения, перед исполнителем коммунальных услуг.

Данный принцип применим по общему правилу, поскольку исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от потребителей платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, не выступая в качестве субъекта с самостоятельным экономическим интересом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную, потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Соответственно, в силу указанных выше норм действующего законодательства, расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам (для отопления), либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии).

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте "в" п. 21 Правил N 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомого) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

В силу положений Правил N 354 размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Между тем, представленные акты приемки - передачи ресурсов не подписаны со стороны ответчика.

При этом акта сверки взаимных расчетов сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца) за спорный период, не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком горячей воды, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком горячей воды.

Кроме того, наличие акта приемки-передачи ресурсов, подписанного ответчиком, не лишает ответчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и оплате ресурсов. Ъ

Более того, данные акты являются подтверждением факта передачи энергорссурсов, но не заменяют собой акты сверки взаиморасчётов, которые суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные объемы и стоимость в представленных в актах приемки - передачи ресурсов, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств правомерности и соразмерности выставленных истцом требований, истцом в материалы дела также не представлено.

В материалы дела истцом представлены копии Протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, ненадлежащим образом оформленные (не содержат подписи ни истца, ни ответчика).

Кроме того, судом учтено, что из представленных в материалы дела счетов, актов приема-передачи, протоколов учета тепловой энергии (посуточные ведомости) следует, что указанный в протоколах учета тепловой энергии и теплоносителя (посуточные ведомости) и актах приема-передачи объем указан в Гкал, то есть приборы учета учитывают поставленную тепловую энергию в Гкал., а не объемы поставленной горячей воды в м. куб., которые истец рассчитывает расчетным методом, в нарушение действующих норм права.

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, так же как и в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета.

Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от п. 1 ст. 544 ГК РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой п. 1 ст. 544 ГК РФ, а императивным правилом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

Судом установлено, что многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды (прибор учета считает, как подтвердил истец, только Гкал) и, следовательно, объем поставленной горячей воды должен определяться не расчетным методом, а как совокупный объем зафиксированный квартирными приборами учета и нормативами по квартирам, где такие приборы отсутствуют.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

В справке о задолженности по выставленным счетам истец не указывает объемы в кубических метрах отпущенной горячей воды для населения, а указывает только сумму ежемесячного счета, выполненного истцом расчетным методом, переводя затраченную тепловую энергию на подогрев холодной воды в горячую из Гкал в метры кубические, что недопустимо.

В то время как ГБУ МФЦ формирует в ЕПД начисления согласно зафиксированных показаний ИПУ, а при их отсутствии по утвержденному нормативу, что подтверждено документально ответчиком в разрезе каждого дома за спорный период.

Все соответствующие начисления и расчеты, полученные у ГБУ МФЦ, представлены ответчиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, расчетный метод, использованный истцом за поставленную горячую воду, привел к тому, что начисления в спорный период от истца ответчику превысили начисления от ГБУ МФЦ населению.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал поставленный объем горячей воды в спорный период.

Следует отметить, что население (собственники и наниматели помещений) напрямую оплачивают коммунальные ресурсы на основании ЕПД, сформированных ГБУ МФЦ через транзитный счет банка Москвы (сейчас ПАО Банк ВТБ), на счет истца.

Доказательств того, что средств, поступивших на счет истца от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) через транзитный счет банка, недостаточно, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что ответчиком во исполнение определения суда в материалы дела представлен Акт сверки, подписанный представителем ГБУ МФЦ, по выполненным ГБУ МФЦ начислениям и оплатах населения за спорный период, который истцом не опровергнут.

Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ОС 15-7767) указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Оценивая доводы жалобы, в том числе, представленную справку о задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, не имея правовых оснований, по своему усмотрению распоряжался поступающими платежами, зачитывая их в иные периоды.

Правовых обоснований такому зачету материалы дела не содержат, суду не представлено.

Однако, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самостоятельно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются.

Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Однако в нарушение этому, как следует из справки о задолженности ПАО "МОЭК" от 29.03.2017, в счет оплаты за поставленный ресурс с июня 2014 года по май 2015 года произвел зачет платежей иных месяцев задолженности прошлых лет, при этом, в какой месяц и на каком основании были зачтены платежи населения, истец не разъясняет.

Суд принимает во внимание, что у истца отсутствует право производить произвольный зачет платежей.

Более того, доказательств правомерности проведения такого зачета в данном деле истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Как указывает ответчик в отзыве, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-38447/13 истцу было отказано во взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Несмотря на это, истец стал направлять поступающие целевые денежные средства граждан по оплате следующих периодов на закрытие проигранной в суде и не доказанной задолженности, оставляя последующие периоды полностью или частично не оплаченными.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела был скорректирован расчет задолженности, в результате которого первоначально предъявляемая к взысканию с ответчика задолженность в размере 8 322 924 руб. 12 коп. была уменьшена до суммы 2 914 844 руб. 46 коп.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п.п. 6 п. 17, п. 25 Правил N 124, порядок определения расчетов за поставленный ресурс и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором ресурсоснабжения.

Суд также учитывает, что расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно. Период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, образовавшейся ранее.

Ни истец, ни ответчик, ни расчетный центр, ни банк не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о то, что в платежных поручениях, направляемых Банком не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты, в связи с чем отнесение поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее, на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ, является правомерным.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111- 11П, расчеты за отопление и горячее водоснабжение по лицевым счетам граждан, проживающих в доме под управлением ответчика, производятся МФЦ г. Москвы. Банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным Банком и Поставщиком.

Таким образом, является необоснованным зачет истцом сумм платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, истец не представил доказательств того, на какие периоды он относил поступившие через МФЦ в спорный период платежи.

Также не были представлены доказательства, что в периоды, на которые относились поступившие через МФЦ в спорный период платежи, имелась задолженность, установленная судом или согласованная сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за спорный период является не обоснованным и незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что истец ранее уведомлял ответчика о проводимых зачетах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства судом не установлен, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-74808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук