Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23940/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-237910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Констайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2018 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2055) по делу N А40-237910/17

по иску ООО "Хай-Тек Секьюрити"

к ООО "КОНСТАЙЛ"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хай-Тек Секьюрити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 517 293 руб. 39 коп., 951 729 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Констайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, причиной задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ является задержка оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 г. между ООО "Хай-Тек Секьюрити" (Субподрядчик) и ООО "КОНСТАЙЛ" (Генеральный подрядчик) заключен договор N С/П-ПР-МН-ПН-145-16 на выполнение работ по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке систем безопасности: телевизионной системы видеонаблюдения (далее - Работы) в помещениях 15-го этажа, корпуса "А" ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Москва, Вавилова, 19.

В разделе 2 Договора п.2.1 Стороны согласовали общую стоимость Работ, которая составила 9 420 157,00 (Девять миллионов четыреста двадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. (Приложение N 1 к Договору (Локальная сметаN1)).

Как установил суд первой инстанции, 15.04.2017 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором Стороны в связи с производственной необходимостью сдвинули сроки выполнения работ до 15.06.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2017 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, в котором Стороны увеличили стоимость работ до 10 233 648,80 (Десять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 80 коп. и сдвинули сроки выполнения работ до 21.08.2017 г.

В соответствии с разделом 2 Договора п.2.3. Генподрядчик - ООО "КОНСТАЙЛ" должен был произвести оплату работ Субподрядчику - ООО "Хай-Тек Секьюрити" по факту их выполнения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта по форме КС-2, справки КС-3, после предъявления счета-фактуры, на основании выставленного Субподрядчиком Счета.

Кроме того, п. 2.5. Договора Стороны согласовали, что Субподрядчик за тех. работы производит отчисления Генподрядчику в размере 7% от стоимости выполненных работ, что составило 716 355,41 (Семьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб. 41 коп.

Судом первой инстанции, установлено, что в соответствии с условиями данного Договора Истец - ООО "Хай-Тек Секьюрити" полностью исполнил свои обязательства перед Ответчиком - ООО "КОНСТАЙЛ".

Работы полностью были выполнены в срок, 10.07.2017 г. Сторонами была подписана справка о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двустороннем порядке. В этот же день был подписан Акт зачета взаимных требований по тех.работам на сумму 716 355 руб. 41 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил договорные отношения по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 9 517 293,39 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при условии получения Генподрядчиком оплаты за эти работы от Заказчика). Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 951 729 руб. 34 коп. за период с 25.07.2017 г. по 10.12.2017 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки является обоснованным и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что требования, предъявляемые к ООО "КОНСТАЙЛ" в настоящем деле и делах N N А40-237907/17, А40-237914/17 основаны на различных договорах, предусматривают разный предмет, цену и сроки выполнения работ.

Так, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены на основании договора подряда N С/П-ПР-МН-ПН-145-16 от 01.06.2016.

Между тем, в делах N N А40-237907/17, А40-237914/17 заявлены требования, возникшие из договоров подряда N С/П-ПР-МН-ПН-143-16 от 21.11.2016 и N С/ПР-П-М-ПН-24-17 от 20.03.2017 соответственно.

В обоснование своих требований истцом к исковым заявлениям приложены различные доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в объединении дел в одно производство, поскольку исковые требования основаны на различных договорах, которые не вытекают один из другого, по каждому из них своя доказательная база.

Поскольку риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с указанными делами в одно производство.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, в рамках дела им заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, объединении дел в одно производство.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, имел возможность направить в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, но не воспользовался данным правом.

Довод жалобы о том, что причиной задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ является задержка оплаты выполненных работ со стороны заказчика, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Постановка приемки и оплаты работ в зависимость от действий Генерального заказчика не правомерна, поскольку между Исполнителем и Генеральным заказчиком отсутствуют договорные отношения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Кроме того, данным условием в нарушение ст. 190 ГК РФ срок исполнения генеральным подрядчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ поставлен в зависимость от действий третьего лица, которое стороной Договора не является, и определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием, наступление которого не является неизбежным.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он уведомлял истца о том, что не может произвести оплату спорных работ в связи с неполучением денег от заказчика, а также доказательств того, что он предпринимал меры для получения от заказчика денежных средств для оплаты работ.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Констайл" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина