Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 02АП-4201/18

г. Киров

22 августа 2018 г.

Дело N А29-18068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-18068/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (ИНН: 7811549443, ОГРН: 1137847159295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор (ИНН: 7811438535, ОГРН: 1097847164821)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Буровые Технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор (далее - ответчик, Компания) 8 717 840 рублей долга по договору поставки от 15.02.2016 N 52/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 69, частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты товара, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки N 52/2016 (лист дела 12).

В спецификации к договору от 15.02.2016 N 001 стороны согласовали наименование товара, стоимость товара - 8 717 840 рублей, условия оплаты: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, срок поставки товара - 15.02.2016 (лист дела 18).

На основании акта приема-передачи от 20.05.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 8 717 840 рублей.

31.03.2016 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (лист дела 18).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2017 по делу N А29-7755/2016 (З-80287/2017) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.11.2017 по делу N А29-7755/2016 (З-80287/2017) соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.03.2016 признано недействительным. При этом суд признал применить последствия недействительности сделки и восстановил право требования Общества к Компании по договору поставки от 15.02.2016 N 52/2016 (спецификация от 15.02.2016 N 001) на сумму 8 717 840 рублей, а также восстановил право требования Компании к Обществу по договору купли-продажи от 07.08.2013 на сумму 8 717 840 рублей.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность по оплате за товар в размере 8 717 840 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Компании претензию от 31.03.2017, в которой просило перечислить задолженность по оплате товара в размере 8 717 840 рублей (лист дела 62). В ответе на претензию (письмо от 17.04.2017 N 11-88/2017) ответчик, сославшись на соглашение от 31.03.2016, указал, что задолженность отсутствует (лист дела 19).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора нельзя считать соблюденным, поскольку истец не направил ответчику претензию после вступления в законную силу (24.11.2017) определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-7755/2016 (З-80287/2017), подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-18068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" компания-оператор - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова