Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-3549/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А51-29598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни, апелляционное производство N 05АП-3549/2018

на решение от 09.04.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-29598/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ИНН 2538130603, ОГРН 1092538005185)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10716050/251017/0033216,

при участии:

от Уссурийской таможни: Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "ФАВОРИТ": представитель Деревнин А.В. по доверенности от 26.02.2018 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10716050/251017/0033216. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. Считает, что анализ представленных обществом в таможню товаросопроводительных и коммерческих документов по спорной ДТ не позволяет сделать однозначный вывод о согласовании сторонами контракта условий о характеристиках товара, тем более, что наименование товара, заявленного в ДТ, отличается от товара, указанного в инвойсе. Настаивает на том, что непредставление экспортной декларации не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Кроме того, полагает, что обществом не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку в представленных формализованных документах указан иной номер транспортного средства, нежели в путевом листе. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, заключенного между заявителем и торгово-промышленной компанией "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD" с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2016 об изменении наименования продавца, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары - мешки тканные из первичного и вторичного полипропилена общей стоимостью 214600 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10716050/251017/0033216, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 26.10.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.12.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716050/251017/0033216 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N HLML-017-027 от 21.04.2014, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, международная товарно-транспортная накладная N 3992410, отгрузочная спецификация N 3992410 от 24.10.2017, инвойс N HLML-017-027/102 от 23.10.2017, упаковочный лист от 23.10.2017, договор об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014 N 01/04-2014, счет на оплату N 170 от 23.10.2017 и другие документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил копии документов на бумажных носителях, письмо-запрос касательно предоставления экспортной декларации с ответом на него, дополнительное соглашение к договору перевозки от 01.01.2016, приложение к договору перевозки касательно тарифов от 29.10.2015, платежное поручение N 400 от 24.10.2017, акт выполненных работ N 000170 от 30.10.2017, путевой лист N 180 от 20.10.2017, ведомость банковского контроля от 27.10.2017, пояснения и документы об оприходовании товара.

Анализ указанных документов показывает, что согласно отгрузочной спецификации N 3992410 от 24.10.2017 и инвойсу N HLML-017-027/102 от 23.10.2017 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара на общую сумму 214600 китайских юаней.

Международная товарно-транспортная накладная от 24.10.2017 N 3992410 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, отгрузочной спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 20000 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014, счетом N 170 от 23.10.2017, платежным поручением N 400 от 24.10.2017, актом N 170 от 30.10.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что в документах, выражающих содержание сделки, не согласованы наименование, цена и количество спорной поставки.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как установлено судебной коллегией, по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортимент, наименование, цена, и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью.

Общее количество поставляемого по настоящему контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 этого же контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2016 к нему товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями, условия поставки которых, а именно: номенклатура, цена, количество товара оговариваются в отдельном инвойсе к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N HLML-017-027/102 от 23.10.2017 показывает, что в нём содержатся сведения о наименовании ввезенного товара, его количестве, единице измерения, весе, цене за единицу товара и общей стоимости поставляемого товара. Кроме того, в инвойсе указано место отгрузки, условия поставки и вид транспорта, что согласуется с представленными в таможенный орган документами в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов.

Соответственно представление названного документа в подтверждение наличия соглашения сторон о наименовании поставляемых товаров, их количестве и стоимости отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Ссылка таможенного органа на то, что инвойс N HLML-017-027/102 от 23.10.2017 в формализованном виде и на бумажном носителе не содержит подписи продавца, печати и банковских реквизитов сторон, апелляционной коллегией не принимается, поскольку воспроизведение инвойса в электронном виде без формализованной подписи продавца не свидетельствует о том, что данный инвойс не был выставлен инопартнером, тем более, что названный документ, представленный в ходе таможенного контроля на бумажном носителе, данные сведения содержит.

В свою очередь подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и его подписание является безусловной обязанностью инопартнера, на что прямо указано в дополнительных соглашениях к контракту N 1 от 25.09.2014 и N 2 от 24.05.2016.

Указание заявителя жалобы на то, что инвойс N HLML-017-027/102 от 23.10.2017 в формализованном виде содержит сведения о товаре "мешки тканные из первичного полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойные, с одним швом понизу и термически обработанные верхом, для упаковки и хранения пищевых продуктов, цвет белый, размеры 50*90 см, 55*105 см", которые отсутствуют в инвойсе на бумажном носителе, ошибочно расценено таможней как отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям сделки.

Из буквального прочтения названного инвойса на бумажном носителе усматривается, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка следующего товара:

- мешки тканные из вторичного полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойные, с одним швом понизу и термически обработанные верхом, для вывоза строительного мусора, цвета зеленый, серый, размеры 50*90 см, 55*95 см, 55*105мс, 70*120 см, 90*130 см, 55*95 см, 55*105 см (позиции N 1 - N 7);

- мешки тканные из первичного полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойные, с одним швом понизу и термически обработанные верхом, для вывоза строительного мусора, цвет белый, размеры 50*90 см, 55*105 см (позиции N 8 - N 9).

Между тем фактически в отгрузочной спецификации и графе 31 спорной декларации позиции N 8 - N 9 заявлены как "мешки тканные из первичного полипропилена (из ленточных полипропиленовых нитей шириной менее 5 мм), однослойные, с одним швом понизу и термически обработанные верхом, для упаковки и хранения пищевых продуктов, цвет белый, размеры 50*90 см, 55*105 см.

Принимая во внимание, что ввезенный товар в части позиций N 8 - N 9 по своему наименованию - мешки тканные, по материалу изготовления - первичный полипропилен, по внешним характеристикам - однослойные, с одним швом понизу и термически обработанные верхом, по цвету - белый и по размерам - 50*90 см и 55*105 см соответствует товару, отраженному в спорном инвойсе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии соглашения сторон по поставке спорного товара.

При этом разночтения в фактическом предназначении ввезенного товара "для вывоза строительного мусора" и "для упаковки и хранения пищевых продуктов" названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку указанное несоответствие имеет признаки технической ошибки, факт допущения которой следует из совокупного анализа иных документов.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что все иные характеристики ввезенного товара, заявленные в спорной декларации, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, и стоимость спорной поставки товаров из первичного и вторичного полипропилена осталась неизменной, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Следовательно, выявленное противоречие фактически является технической ошибкой, не отменяющей арифметическую составляющую представленного к таможенному оформлению инвойса.

При этом, как подтверждается материалами дела, в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости в ходе таможенного оформления обществом были представлены и коммерческие документы, и прайс-лист продавца товара - компании "HEILONGJIANG WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD", являющегося одновременно и производителем поставляемого товара.

Количественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в прайс-листе, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в её подтверждение документами.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом при наличии документального подтверждения согласования существенных условий поставки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В частности, сравнительный анализ коммерческих документов, формализованных в электронном виде, и на бумажном носителе показывает, что содержащиеся в них сведения позволяют однозначно соотнести указанные коммерческие документы как относящиеся к внешнеторговому контракту N HLML-017-027 от 21.04.2014 и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке.

Данные документы фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товаров, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.

По этим же основаниям нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что указание в электронной версии инвойса наименования производителя спорных товаров при отсутствии такой информации в инвойсе, оформленном на бумажном носителе, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Фактически, как следует из материалов дела, данное разночтение обусловлено тем, что в электронной версии инвойс содержит соответствующую графу "Производитель", которая и была заполнена декларантом при подаче таможенной декларации посредством электронного декларирования, тогда как аналогичная графа в инвойсе на бумажном носителе отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства ошибочно расценены таможней как признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие об отсутствии соглашения по всем существенным условиям сделки, поскольку информация о производителе к таким условиям не относится.

Что касается указания таможни на отсутствие в инвойсе N HLML-017-027/102 от 23.10.2017, представленном на бумажном носителе, сведений о размерах ввозимого товара против сведений, отраженных в формализованном инвойсе, то оно признаётся судебной коллегией безосновательным, как напрямую противоречащее материалам дела.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в подтверждение стоимости сделки декларант представил документы, указанные в пункте 1 Перечня документов, коллегия находит, что непредставление оригинала контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014 не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем представление таможне формализованных электронных копий коммерческих и товаросопроводительных документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Оценивая довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости ввиду несовпадения номера транспортного средства в представленных документах, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, товар, задекларированный по спорной ДТ, ввезен на условиях FCA Суйфэньхэ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" условие поставки FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а). При этом у покупателя нет обязанности по заключению договора страхования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору об осуществлении грузоперевозок N 01/04-2014 от 05.04.2014 перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Суйфэнхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) была осуществлена индивидуальным предпринимателем Учителевым Ю.Ю. по заказу общества. Стоимость транспортных услуг по территории Китая составила 20000 руб. и нашла отражение в счете N 170 от 23.10.2017, оплаченным платежным поручением N 400 от 24.10.2017.

Соответственно данные расходы обоснованно включены декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости.

Совокупный анализ данных документов показывает, что транспортировка груза до таможенной территории ЕАЭС осуществлялась на автомобиле с г/н У399КЕ с прицепом АК0278. Данные сведения о номере транспортного средства содержатся в графах 18, 21 таможенной декларации и в путевом листе N 180 от 20.10.2017, представленного в ходе таможенного оформления.

Указание в электронном счете-фактуре N 170 от 23.10.2017 другого номера транспортного средства В640АХ с полуприцепом АЕ1846 не свидетельствует о непредставлении обществом документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, поскольку данная ошибка была исправлена в ходе таможенного контроля путем представления счета на перевозку N 170 от 23.10.2017, акта N 170 от 30.10.2017, путевого листа N 180 от 20.10.2017, содержащих сведения об использовании транспортного средства г/н У399КЕ с прицепом АК0278.

Кроме того, наличие в формализованном счете-фактуре технической ошибки в номере транспортного средства было подтверждено самим декларантом в ответе на уведомление от 27.11.2017.

То обстоятельство, что общество в ходе таможенного контроля представило платежное поручение N 383 от 06.10.2017 и акт выполненных работ N 163 от 13.10.2017, содержащих сведения об оказании транспортных услуг посредством а/м В640АХ с полуприцепом АЕ1846, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, несоответствие в номере транспортного средства в электронном документе было объяснено декларантом и путем представления соответствующих письменных пояснений, и путем представления счета N 170 от 23.10.2017 на бумажном носителе, который в совокупности с иными транспортными документами подтверждает факт осуществления перевозки на автомобиле с г/н У399КЕ с прицепом АК0278.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о нарушении порядка документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости признаётся апелляционной коллегией необоснованным.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации и представления прайс-листа, адресованного неограниченному кругу лиц, что, по мнению таможни, не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, а также письмо инопартнера на запрос экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист выдан изготовителем ввозимого товара непосредственно заявителю, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLML-017-027 от 21.04.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/251017/0033216, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-29598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша