Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 03АП-2625/18

г. Красноярск

26 июня 2018 г.

Дело N А33-81/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129": Казанцева А.М., председателя правления, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.06.2018,

от третьего лица - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Кульковой Н.С., представителя по доверенности от 30.06.2017 N 180 серии 24 АА N 2860219,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Юниковой М.А., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 244/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2018 года по делу N А33-81/2018, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Урицкого, 129" (далее - истец, ТСЖ "Урицкого, 129") (ИНН 2466171742, ОГРН 1162468077639) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "КрасКом") (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870), об обязании заключить договор, регулирующий условия установки и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме N 129 по улице Урицкого в городе Красноярске на условиях, указанных в заявке товарищества собственников недвижимости "Урицкого, 129" от 12.12.2017, с условием об оплате цены равными долями в течение пяти лет, с даты вступления в законную силу решения суда по делу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2018 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Решение от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" заключить договор с товариществом собственников недвижимости "Урицкого, 129" на установку и эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и горячей воды на условиях истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие у него права владения и пользования участком теплосети от Р0501 до многоквартирного дома (МКД) N 129 по ул. Урицкого, оспаривая наличие у себя статуса теплосетевой организации, обязанности по эксплуатации прибора учета, поскольку, по мнению ответчика, соответствующая обязанность в силу закона лежит на истце; на то, что председатель товарищества не подтвердил полномочий на обращение с иском в суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что товарищество собственников недвижимости "Урицкого, 129" обратилось 21.02.2017 к теплоснабжающей организации АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с заявкой на заключение договора, регулирующего условия установки и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в многоквартирный дом N 129 по улице Урицкого в г. Красноярске. В связи с уклонением АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" от заключения договора товарищество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о понуждении АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к заключению договора на установку и эксплуатацию приборов учета в рамках дела N А33-23445/2017

Представитель истца пояснил, что в предварительном судебном заседании по делу N А33-23445/2017 представителем АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" было заявлено, что сети теплоснабжающей организации не имеют непосредственного присоединения к сетям многоквартирного дома N 129 по улице Урицкого в городе Красноярске, поскольку между сетями АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и сетями многоквартирного дома имеются сети теплосетевой организации - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". Истец представил доказательства наличия правоотношений между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО "КрасКом" по передаче тепловой энергии (договор на передачу тепловой энергии N 75 от 29.01.2016).

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 товарищество обратилось к обществу "КрасКом" как к теплосетевой организации с заявкой на заключение договора, регулирующего условия установки и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды, поставляемых в спорный многоквартирный дом. В адрес истца поступило письмо от общества "КрасКом" от 12.01.2018 N 18-2095, согласно которому заявка товарищества принята в работу. Кроме этого в материалах дела имеется акт от 07.02.2017 N 2/791, из которого следует, что техническая возможность для установки приборов учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме имеется.

Из отзывов ответчика, представленных в материалы дела, следует, что общество "КрасКом" с исковыми требованиями не согласно. В отзыве от 14.03.2018 ответчик ссылается, на то, что обществом "КрасКом" проект договора не разработан, а проект представленный истцом не содержит ряд существенных условий договора, таких как, цена договора, место установки прибора учета, сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе), обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.

14.03.2018 в материалы дела истцом представлен уточненный проект договора, содержащий существенные условия, на которые ссылался ответчик в своем отзыве, что расценено судом как уточнение заявленных требований в части того, на каких условиях истец требует заключить спорный договор. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Протокольным определением от 14.03.2018 ответчику было предложено представить в материалы дела до 26.03.2018 отзыв на уточненное заявление и пояснения относительно уточненный редакции договора.

22.03.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление, содержащий ряд возражений относительно исковых требований и уточненной редакции договора. В том числе, ответчик указывает, что проект договора, предложенный истцом, не содержит в себе условий о процентах за рассрочку оплаты; полагает, что истец обязан представить в материалы дела протокол собрания собственников помещений в МКД с решением о согласовании заключения между истцом и ответчиком договора на установку приборов учета и последующей их эксплуатации; а также возражает против включения в договор условия о рассрочке стоимости услуг и указывает на то, что истец неправомерно определил цену договора самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основанием для обращения в суд послужило не подписание ответчиком договора, регулирующего условия установки и эксплуатации приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что у ООО "КрасКом" отсутствуют основания для отказа в заключении договора с ТСН "Урицкого 129" и истец вправе требовать от ответчика заключения такого договора, возникшие разногласия подлежат урегулированию путем указания судом конкретных условий заключаемого договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в числе прочих, к системам централизованного теплоснабжения.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя статьей 2 Закона N 190-ФЗ определяется как установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

На основании пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ Товарищество собственников недвижимости "Урицкого 129" обязано организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из договора на передачу тепловой энергии от 29.01.2016 N 75, заключенного между ответчиком и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" следует, что общество КрасКом" осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии и теплоносителя. Кроме этого, представленный договор подтверждает, что спорный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, 129, относится к участку, обслуживаемому обществом "КрасКом" (приложение N 4 к договору от 29.01.2016 N 75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество "КрасКом" на основании пункта 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ относится к организациям, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет. На основании изложенного, суд полагает, что истец обоснованно обратился к обществу "КрасКом" с заявкой на установку приборов учета в доме N 129, расположенного по ул. Урицкого.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. К таким случаям, в частности, относится заключение публичного договора.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Отношения по установке и эксплуатации приборов учета урегулированы с учетом прямого на это указания в пункте 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, в том числе, Порядком заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 (далее - Порядок N 149).

Данный порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 149 договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы.

Кроме этого, из пункта 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор, к заключению которого истец требует понудить ответчика, является публичным, в связи с чем, общество "КрасКом" обязано было заключить такой договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявкой на заключение договора по установке приборов учета 12.12.2017.

Из пункта 10 Порядка N 149 следует, что исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

В соответствии с пунктом 11 Порядка N 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке услуги и при предоставлении заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Вместе с тем, согласно акту, представленному в материалы дела проверка обществом "КрасКом" была проведена лишь 07.02.2018 (после обращения истца с иском), что свидетельствует о нарушении ответчиком десятидневного срока, установленного вышеназванной нормой и возникновении права у истца требовать в судебном порядке заключить договор.

Из представленного акта от 07.02.2018 N 2/79 следует, что техническая возможность для установки приборов учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме имеется.

Соответственно, стороной ответчика не представлены доказательства существования каких-либо объективных препятствий к подготовке проекта и заключению спорного договора.

19.02.2018 от ООО "КрасКом" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик поясняет, что срок 15 рабочих дней истекает 02.03.2018, ведется работа по составлению проекта договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дел проект договора, составленный обществом "КрасКом" в адрес ТСН "Урицкого 129" направлен не был, тем самым ответчик нарушил свою обязанность по составлению проекта договора, предусмотренную специальным законодательством.

При этом ответчик не отрицал, что им получен проект договора, подготовленный стороной истца.

В отзыве от 14.03.2018 ответчик указал на несогласие с проектом истца со ссылкой на то, что проект не содержит ряд существенных условий договора, таких как, цена договора, место установки прибора учета, сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе), обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.

Истцом представлен уточненный проект договора, содержащий указанные условия в редакции истца.

Из последнего отзыва ответчика от 28.03.2018 следует, что проект договора, предложенный истцом, не содержит в себе условий о процентах за рассрочку оплаты. В связи с этим истец представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми последний не возражает против включения в текст договора пункта 4.1.1 следующего содержания: "С момента ввода приборов в эксплуатацию на остаток задолженности по их оплате подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, которые оплачиваются одновременно с ежемесячными периодическими платежами, предусмотренными предыдущим пунктом договора".

Тем самым истец согласился с возражениями ответчика по отдельным условиям договора.

По результатам повторной оценки возражений сторон суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой конфликт между сторонами заключается не только в понуждении к заключению договора, но и в разногласиях относительно условий такого договора.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Ответчик не оспаривал право истца на заключение спорного договора, но представил отдельные возражения, касающиеся необходимости указания в договоре ряда условий.

Истец в свою очередь внес в проект договора такие спорные условия и указал их конкретное содержание (цены, сроки и пр.).

Ответчик не представил в материалы дела возражений против конкретного содержания отдельных пунктов проекта договора при более чем достаточном времени для этого. Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в несколько судебных заседаний, где судом рассматривались вопросы о соответствии проекта договора императивным нормам законодательства и сложившимся условиям хозяйственного оборота.

С учетом изложенного, такое пассивное поведение ответчика суд первой правомерно расценил как фактическое признание им предложенного истцом итогового проекта договора, в том числе в части соответствия его условий экономическим интересам сторон (в части выгодности, исполнимости и т.д.), поскольку, в обратном случае, имея возражения по существу каждого из представленных пунктов договора, ответчик не был лишен возможности прямо оспорить такое условие и указать на основания, по которым оно не может быть включено в договор.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального (общего для коммунальной квартиры) прибора учета, используемого энергетического ресурса (снабжение которым или передачу которого осуществляют указанные организации) должен содержать условие об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения, за исключением случая, если потребитель выразил намерение оплатить цену, определенную таким договором, единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Истец в пункте 4.2 проекта договора отразил, что стоимость работ по установке приборов учёта включает в себя стоимость работ, а также стоимость самих приборов учета и необходимых расходных материалов и составляет 400 000 рублей; указанная стоимость должна быть оплачена Заказчиком в течение пяти лет с даты заключения договора равными долями - ежемесячно по 1/60 (одной шестидесятой) доле.

Ответчик возразил против включения в договор условия о рассрочке стоимости услуг, ссылаясь на то, что пункт 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ необходимо применять в совокупности с частями 5-6.1 статьи 13 данного закона.

Доводу ответчика о невозможности применения условия о рассрочке оплаты услуг равными долями в течение пяти лет был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду неверного толкования статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Так, отклоняя указанный доводы ответчика, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что Закон N 261-ФЗ (с учетом внесенных в него изменений) не содержит положений о том, что пункт 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ утратил силу в части нормы относительно условия об оплате цены, определенной договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что в проекте договора отсутствуют права исполнителя и предусмотрена только одна обязанность заказчика. Также ответчик возражает против того обстоятельства, что цена договора определена истцом единолично, ссылаясь на положение части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность предложенной цены ответчиком не оспорена, обязанности сторон обусловлены структурой возмездного обязательства (одна сторона действует - другая платит).

Истец фактически предложил проект договора, в той редакции, которая, по его мнению, является приемлемой для обеих сторон. Ответчик свою законную обязанность по направлению истцу проекта договора не исполнил.

Довод ответчика о том, что истец обязан представить в материалы дела протокол собрания собственников помещений в МКД с решением о согласовании заключения между истцом и ответчиком договора на установку приборов учета и последующей их эксплуатации был обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которыми на ТСН "Урицкого 129" возложена прямая обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии с использованием приборов учета.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в представлении товариществом протокола собрания собственников помещений о согласовании заключения между истцом и ответчиком договора на установку приборов учета отсутствует.

Повторно оценив предложенный проект договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в предложенном проекте договора (раздел 1) вполне ясно определён его предмет, что является важным как для понимания природы правоотношений между сторонами, так и для применения соответствующего правового регулирования, данный договор соответствует правилам и нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы сторон.

В пунктах 1.1. -1.5. проекта объем прав и обязанностей сторон описан с той степенью ясности, при которой вполне возможно уяснить, какие действия должны предпринять исполнитель и заказчик по отношению друг к другу в сфере установки и эксплуатации общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В пунктах 2.1.-2.2. проекта вполне конкретно описан порядок и сроки исполнения отдельных обязанностей сторон. Оснований полагать, что такие договорные сроки противоречат закону или ущемляют прав одной из сторон, не имеется.

В пунктах 3.1-3.2. также установлены договорные сроки, в отношении которых ответчиком не представлено никаких возражений.

В пунктах 4.1.-4.2. (с уточнением истца) установлена цена соответствующих работ/услуг и условия о начислении процентов за законную рассрочку платежа. Ответчик не представил никаких обоснованных возражений против того, что предусмотренные проектом договора цены и порядок уплаты денежных средств не соответствует рыночным условиям и ущемляет его права как участника коммерческих отношений. В отсутствие таких возражений суд не видит процессуальных оснований ставить под сомнение доводы истца в пользу необходимости включения в договор таких условий.

В пунктах 5.1.-5.5. проекта предусмотрены условия о договорной ответственности сторон, в том числе о неустойке за просрочку исполнения обязательства (0,1% в день от суммы долга за просрочку оплаты), о штрафе за нарушение сроков выполнения работ (5000 руб. в день). Следует полагать, что сами по себе такие условия императивным нормам гражданского законодательства не противоречат, а также соответствуют сложившемуся в хозяйственном обороте уровню имущественной ответственности и не влекут нарушение баланса интересов сторон.

Также в п. 5.2. содержится условие о гарантийных обязательствах.

В разделах 6-8 предусмотрены условия о порядке разрешения споров и заключительные положения.

Из пунктов 13 и 14 Порядка N 149 следует, что Договор на установку (замену) и эксплуатацию прибора учета должен содержать следующие существенные условия:

1) предмет договора;

2) цена договора;

3) порядок расчетов по договору;

4) срок установки (замены) прибора учета;

5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы;

6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

7) сроки и порядок обслуживания, в том числе периодичность осмотров приборов учета и проверки готовности прибора учета к эксплуатации (после перерыва в его работе);

8) обязательства заказчика по информированию исполнителя о планируемых изменениях в состоянии сетей и энергопринимающего оборудования заказчика, способных повлиять на возможность исполнения договора исполнителем, а также на работу прибора учета.

9) гарантийные обязательства исполнителя.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела документы и пояснения в целях подтверждения своих доводов, не направил в арбитражный суд редакцию конкретных пунктов договора или проект договора в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КрасКом" не доказана невозможность заключения договора на приведенных выше условиях.

Принимая во внимание, что договор на установку и эксплуатацию приборов учета и используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме является публичным, материалами дела подтверждается техническая возможность для установки приборов учета тепловой энергии в спорном многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у ООО "КрасКом" отсутствуют основания для отказа в заключении договора с ТСН "Урицкого 129" и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на отсутствие у него права владения и пользования участком теплосети от Р0501 до многоквартирного дома N 129 по ул. Урицкого, оспаривая наличие у себя статуса теплосетевой организации, обязанности по эксплуатации прибора учета, поскольку, по мнению ответчика, соответствующая обязанность в силу закона лежит на истце; на то, что председатель товарищества не подтвердил полномочий на обращение с иском в суд.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права владения и пользования участком теплосети, к которому присоединены инженерные сети многоквартирного дома N 129 по ул. Урицкого, опровергается договором на передачу тепловой энергии N 75 от 29.01.2016 (копия имеется в материалах дела - приложение N 4 к исковому заявлению), заключенным между акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (исполнитель по договору), приложение N 1 которого содержит перечень тепловых сетей общества "КрасКом", используемых для оказания обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" услуг по передаче тепловой энергии. В указанном перечне, в числе прочего, отражен участок теплосети "Р0501 - ул. Урицкого, 129" протяженностью 42 метра.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по эксплуатации прибора учета лежит на товариществе, не отменяет права последнего требовать от ответчика заключения договора на эксплуатацию прибора учета в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережение и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод об отсутствии у председателя товарищества полномочий на обращение в суд с иском от имени товарищества противоречит положениям жилищного законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации именно председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу N А33-81/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.В. Юдин