Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-11192/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-41596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодина Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Газовик"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2018 года по делу N А65-41596/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по требованию публичного акционерного общества "Татфондбанк" г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик", Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 1633003498, ОГРН 1021607359377), о включении в реестр требований кредиторов в размере 545 550 000,50 руб. (вх. N 16642).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Газовик", Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 1633003498, ОГРН 1021607359377) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2018 поступило требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик", Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 1633003498, ОГРН 1021607359377), о включении в реестр требований кредиторов в размере 545 550 000,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (вх. N 16642).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 по делу N А65-41596/2017 требование публичного акционерного общества "Татфондбанк" в размере 545 550 000 руб. долга, 67 084 433,66 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Газовик", Республика Татарстан, Пестречинский район, село Богородское (ИНН 1633003498, ОГРН 1021607359377) как обеспеченное залогом имущества должника: 11 413 шт. инвестиционных паев Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Газовик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 по делу N А65-41596/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО "Татфондбанк" указало на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Современная электроника" между кредитором и должником 30.04.2015 заключен договор о залоге инвестиционных паев N 9/11-1, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2015, от 30.10.2015, от 19.04.2016) в залог Банку переданы инвестиционные паи Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБРентный инвестиционный фонд", регистрационный номер доверительного управления 1444- 94199456 от 02.06.2009, в количестве 11 413 шт. оценочной стоимостью одной ценной бумаги 99 500 руб., общей залоговой стоимостью 1 135 593 500 руб.

Факт наличия задолженности ООО "Современная Электроника" перед кредитором в размере 545 550 000 рублей 50 копеек долга и 67 084 433 рубля 66 копеек процентов по кредиту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 по делу N А65-6387/2017.

Из указанного судебного акта усматривается, что между ПАО "АК БАРС" Банк (кредитором) и ООО "Современная Электроника" (заемщиком) имелись заемные правоотношения, а именно: 23 января 2012 заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N 9/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 470 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых;04 августа 2014 между ПАО "АК БАРС" Банк (кредитором и ООО "Современная Электроника" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 121/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 232 283 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых; 11 сентября 2014 между ПАО "АК БАРС" Банк (кредитором) и ООО "Современная Электроника" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 146/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 78 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых; 13 ноября 2014 между ПАО "АК БАРС" Банк (кредитором) и ООО "Современная Электроника" (заемщиком) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 178/11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 235 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 13 процентов годовых.

30.03.2015 между ПАО "АК БАРС" Банк (цедентом) и ПАО "Татфондбанк" заключены договора уступки прав (требований): N 19/18; N 18/18, N 17/18, N20,18, по условиям которых цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная Электроника" по вышеперечисленным договорам на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд обязан при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценить сделку на предмет ее ничтожности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС17-4886 (1) от 24 октября 2017 года, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Изучив условия договора о залоге инвестиционных паев N 9/11-1 от 30.04.2015, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к законному и основанному выводу о том, что правовые основания для признания этого договора ничтожным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о залоге инвестиционных паев N 9/11-1 от 30.04.2015 со ссылкой на отнесение его к крупным для Общества сделкам подлежат отклонению, поскольку указанное должником основание недействительности договора залога свидетельствует об оспоримости сделки. Между тем доказательств признания сделки недействительной в установленном порядке заявителем жалобы не представлено.

В отношении отсутствии подлинника договора о залоге инвестиционных паев N 9/11-1 от 30.04.2015 судебная коллегия исходит из следующего.

В ситуации, когда подлинник документа не представлен и в материалах дела имеются две копии документа, не тождественные друг другу, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, что соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле только его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, если искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование обязательства или соответствующего документа в действительности).

Представляется, что применение ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено тремя условиями: отсутствие оригинала документа, отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле, отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, относящегося к оценке доказательств, указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу ч. 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. Таким образом норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

Принимая во внимание наличие в материалах дела : поручения депо вх.N DP/15/516 от 30.04.2015, подписанного должником, уведомления N 0001-2017-11-22-128 о совершении операции в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБРентный инвестиционный фонд" от 22.11.2017, составленного регистратором - АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", справки залогодержателя исх.N 0001-2018- 04-03-01652 и исх.N 0001-2018-04-03-01653 от 03.04.2018, N0001-2018-05-17-01613 от 17.05.2018, выданные регистратором, которые содержат ссылки на спорный договор залога, в отсутствии иных копий данного документа, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие возражения должника

Иная оценка обстоятельств спора заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2018 по делу N А65-41596/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2018 года по делу N А65-41596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова