Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 11АП-6097/18

г. Самара

25 июня 2018 г.

Дело N А55-29950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Туваев М.С., представитель (доверенность N 002 от 08.01.2018);

от ответчика - Измайлова Т.Ш., представитель (доверенность N 174 от 20.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу NА55-29950/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598), Московская область, г. Звенигород,

к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1228102 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "СНПЗ", ответчик) о взыскании 1228102 руб. 63 коп. - задолженности по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка производства серы. Комплекс FCC" N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СНПЗ" в пользу ООО "Паркнефть" взыскано 1112541 руб. 72 коп. - основного долга, а также 22902 руб. 13 коп. - расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Паркнефть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11849 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "СНПЗ" (заказчик) и ООО "Паркнефть" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Установка производства серы. Комплекс FCC" N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Установка производства серы. Комплекс FCC", расположенном на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская - 1, на условиях договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 36-63).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил часть работ, предусмотренных договором, и предъявил их результат к приемке ответчику, направив уведомление о готовности к сдаче результата работ N 09-02-400 от 13.12.2016 и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 2825955 руб. 31 коп., в том числе:

- акт N 7 от 18.02.2016 на сумму 750982 руб. 55 коп.;

- акт N 8 от 12.12.2016 на сумму 2074972 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 64-79).

Данные документы получены ответчиком 21.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ и наличие задолженности по договору в размере 2825955 руб. 31 коп., истец направил в его адрес претензию N 09-02-254 от 08.08.2017 с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения претензии оплатить задолженность и проценты (т. 1, л.д. 80-81).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 92-96) сослался на то, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а потому до устранения недостатков работы не могут быть приняты и, соответственно, оплачены.

Кроме того, ответчик указал, что объем предъявленных истцом к сдаче работ не соответствует фактически выполненному объему.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В связи с наличием спора по объему и качеству фактически выполненных работ суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить судебную экспертизу по качеству и объему выполненных работ. Обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести совместные мероприятия по оценке объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела, стороны провели соответствующие мероприятия, по итогам которых истец принял значительную часть замечаний ответчика, вследствие чего требования о взыскании денежных средств по акту N 7 от 18.02.2016 не поддержал, а требования о взыскании стоимости работ по акту N 8 от 12.12.2016 снизил до 1228102 руб. 63 коп.

По итогам совместных мероприятий обе стороны подготовили корректирующие акты к акту N 8 от 12.12.2016, в которых указали свое виденье относительно стоимости фактически выполненных работ.

На дату вынесения судом первой инстанции судебного акта стороны полностью согласовали и подтвердили объем выполненных работ, что зафиксировано в указанных корректирующих актах. При этом стоимость фактически выполненных работ по версии истца составила 1228102 руб. 63 коп., по версии ответчика - 1112541 руб. 72 коп.

Стороны настаивали на своих позициях, при этом ответчик в полном объеме иск не признал, считая, что, несмотря на то, что стороны согласовали объем выполненных работ, в них имеются недостатки, которые препятствуют принятию ответчиком данных работ. Кроме того, на дату направления актов выполненных работ истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что стороны произвели совместный осмотр результата выполненных работ и не сошлись во мнении относительно стоимости выполненных работ, в связи с чем составили по одностороннему акту проведения контрольного осмотра выполненных работ от 06.02.2018 и представили их в материалы дела. По итогам осмотра каждая из сторон представила корректирующие ведомости к акту N 8 от 12.12.2016 - гранд-сметы, в которых оценила стоимость фактически выполненных работ. Итоговый корректирующий акт истца - гранд-смета составлен на сумму 1228102 руб. 63 коп., ответчика - на сумму 1112541 руб. 72 коп.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что на момент принятия судебного акта у сторон отсутствовали разногласия по объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела, разница в стоимости работ, определенных сторонами, возникла в связи с использованием истцом при расчете сметы дополнительных коэффициентов (ОЗП, ЭМ, ЗПМ, ТЗМ, ТЗ). Ответчик против использования данных коэффициентов не возражал, однако указал, что эти коэффициенты используются истцом дважды: при расчете единицы стоимости работ, увеличивая ее на соответствующие коэффициенты, и при расчете итогов по разделу сметы, повторно увеличивая уже итоговую сумму по разделу на эти же коэффициенты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленные сторонами гранд-сметы на соответствие использованных Территориальных единичных расценок (ТЕР-2001 по Самарской области), а также на соответствие отдельному общему локальному сметному расчету N 1, утвержденному ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что позиция ответчика является обоснованной, поскольку истец при расчете стоимости работ неправомерно использует указанные коэффициенты дважды на одни и те же работы.

Кроме того, ответчик обоснованно исключил из стоимости работ стоимость монтажа оконных блоков на сумму 19030 руб. 07 коп. (пункт 13 представленной ответчиком гранд-сметы), поскольку, исходя из ведомости потребности материалов и смонтированного оборудования к акту N 8, доставка и монтаж уже включены в стоимость оконных блоков, поэтому истец неправомерно повторно включил данную стоимость в свою гранд-смету (лист 3 гранд-сметы пункт 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный ответчиком вариант расчета стоимости выполненных работ обоснован, соответствует условиям договора и ТЕР-2001 по Самарской области, использование которых согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 28 от 24.03.2015 к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий сторон в отношении фактического объема выполненных работ, судом первой инстанции сделан верный вывод, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1112541 руб. 72 коп.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а потому до устранения недостатков работы не могут быть приняты и, соответственно, оплачены, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено. Договор в установленном порядке расторгнут не был. Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ не имеется. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования. Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, и поскольку сведений о таких недостатках не представлено, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества выполненных истцом работ не заявил.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт некачественного выполнения истцом работ.

Доводы ответчика о том, что у заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку исполнительная документация на произведенные работы до настоящего времени не представлена, являются необоснованными, так как непредоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации от 06.02.2018. Ответчик не отрицал, что 06.02.2018 при контрольной проверке выполненных работ исполнительная документация им получена. То обстоятельство, что истец не представил ответчику исполнительную документацию непосредственно при приемке работ, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания составленного истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ N 8 от 12.12.2016 на сумму 1112541 руб. 72 коп. являются необоснованными.

Оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ на сумму 1112541 руб. 72 коп., ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору, отраженным в одностороннем акте выполненных работ N 8 от 12.12.2016 на сумму 1112541 руб. 72 коп., и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1112541 руб. 72 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2018 года по делу N А55-29950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина