Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-27646/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-207174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Вторалюминпродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 о назначении судебно-технической экспертизы по делу N А40-207174/2017, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-1305)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сепаратор"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Антохин С.В. по доверенности от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Вторалюминпродукт" (далее - истец) заявлен иск к ООО "Сепаратор" (далее - ответчик) о взыскании 1 462 200 рублей по договору поставки N 179-сеп/17 от 12.05.2017.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу N А40-207174/2017 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено Союзу "Торгово - промышленная палата Калужской области".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли два магнитных сепаратора ООО "Сепаратор" СМПА-ТМ 1200/Т 5437, поставленные ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" по товарной накладной N 105 от 27.07.17г., техническим характеристикам, установленным в технических условиях N 3132-014-10856794-2015 от 26.11.15г.; технико-коммерческом предложением N 442/04-17 от 26.04.17г.; техническому заданию N1 (приложение N2 к Договору поставки N 179-СЕП/17 от 12.05.17г.); техническим паспортам на изделие (руководству по эксплуатации)?

2. Правильно ли установлены два магнитных сепаратора ООО "Сепаратор" СМПА-ТМ 1200/Т 5437, поставленные ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" по товарной накладной N 105 от 27.07.17г. на конвейере ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" в соответствии с техническими паспортами на изделия (руководством по эксплуатации)?

3. Пригодны ли для использования два магнитных сепаратора ООО "Сепаратор" СМПА-ТМ 1200/Т 5437, поставленные ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" по товарной накладной N 105 от 27.07.17г., по своему функциональному назначению в обычных условиях производства на конвейере ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.04.2018 по делу N А40-207174/2017 ООО "ПК "Вторалюминпродукт" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы в части выбора экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом, что нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Сепаратор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-207174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева