Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 12АП-6324/18

г. Саратов

26 июня 2018 г.

Дело N А57-28979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Юрасовой М.А., действующей по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 181, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-28979/2017 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 181, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарёва, д. 15, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба Натальинского МО" (413801, Саратовская область, г. Балаково, ул. Карла Маркса, д. 4 "А", ИНН 6439084343, ОГРН 1146439000510)

третьи лица: публичное акционерное общество "МРСК Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ИНН 64550925977, ОГРН 1076450006280), общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (410065, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 81 "А", ИНН 6453073230, ОГРН 1036405316694)

о признании недействительным и отмене определения от 13.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба Натальинского МО" (далее - ООО "Коммунальная служба НМО"), вынесенного 13.10.2017 Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, ООО "Коммунальная служба НМО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"), общество с ограниченной ответственностью "Элтрейт" (далее - ООО "Элтрейт").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Саратовэнерго" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Коммунальная служба НМО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управлением Ростехнадзора, ООО "Коммунальная служба НМО", ПАО "МРСК Волги", ООО "Элтрейт", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО "Саратовэнерго", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 между ПАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунальная служба НМО" (потребитель) заключен договор электроснабжения (контракт) N 929, в соответствии с которым ПАО "Саратовэнерго" осуществляет продажу ООО "Коммунальная служба НМО" электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 21.03.2015 к договору энергоснабжения от 20.05.2014 N 929 стороны изменили с 01.04.2015 номер договора на N 64110110000928.

31.03.2017 в адрес Нижне-Волжское управление Ростехнадзора поступило заявление ПАО "Саратовэнерго" о проведении в отношении ООО "Коммунальная служба НМО" проверки по факту наличия в действиях указанного учреждения признаков состава административного правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с отсутствием у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Не усмотрев в действиях ООО "Коммунальная служба НМО" признаков состава административного правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора определением 13.10.2017 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО "Саратовэнерго", не согласившись с указанным определением, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой 5 организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

Из названной нормы следует, что событием данного правонарушения является нарушение субъектом:

- установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию;

- установленных законодательством об электроэнергетике требований к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии;

- нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком должны быть установлены категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (абзац 9 пункта 7 статьи 38 названного закона, далее по тексту - потребители особой категории).

В приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) определены категории данных потребителей.

Также перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Потребители особой категории обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством РФ либо уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абзацы 10, 11 пункта 7 статьи 38 Закон об электроэнергетике, пункт 14.2 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно пункту 2 приложения к названным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из указанных норм права, в отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается применять специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Согласно условиям договора электроснабжения (контракт) от 18.01.2016 N 64110110001149 ООО "Коммунальная служба НМО", являющемуся медицинским учреждением, присвоена третья категория по надежности электроснабжения (Приложение N 7 к договору).

В силу подпункта "и" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), проект согласования акта технологической и аварийной брони (далее - акт) предоставляется на согласование в адрес сетевой организации, в данном случае - ПАО "МРСК Волги", в течение 30 дней с даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Саратоэнерго" в антимонопольный орган послужило то, что до настоящего времени ООО "Коммунальная служба НМО" не предоставило в адрес общества акт согласования технологической и (или) аварийной брони, тем самым нарушило обязанность, возложенную на него законом и договором, что свидетельствует, по мнению заявителя, о наличии в действиях ООО "Коммунальная служба НМО" состава административного правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.05.2016 ООО "Коммунальная служба НМО" направило в ПАО "МРСК Волги" на согласование акты согласования технологической и аварийной брони.

Письмом от 07.06.2016 ПАО "МРСК Волги" в адрес ООО "Коммунальная служба НМО" был направлен отказ в согласовании акта по причине несоответствия требованиям, изложенным в "Правилах разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики", утвержденных приказом министерства энергетики от 06.06.2013 N 290, Правилах технологического присоединения, Правилах N 861.

20.06.2017 ООО "Коммунальная служба НМО" повторно направило в ПАО "МРСК Волги" на согласование акты согласования технологической и аварийной брони от 19.06.2017.

В материалы дела представлены подписанные ПАО "МРСК Волги", ООО "Элтрейт" акты согласования технологической и аварийной брони от 19.06.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ПАО "Саратовэнерго" Управлением Ростехнадзора и вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела (13.10.2017) нарушение со стороны ООО "Коммунальная служба Натальинского МО" отсутствовало, акт согласования технологической и аварийной брони был окончательно согласован по действующим на момент обращения ПАО "Саратовэнерго" в административный орган точкам поставки еще 19.06.2017 и представлен в ПАО "Саратовэнерго" 20.06.2017, что свидетельствует о соблюдении ООО "Коммунальная служба Натальинского МО" на момент вынесения оспариваемого определения требований части 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ за нарушение 30 дневного срока направления актов аварийной брони на согласование в адрес сетевой организации, в данном случае - ПАО "МРСК Волги", с даты заключения договора от 20.05.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, часть 4 статьи 9.22 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение вышеуказанных положений законодательства об электроэнергетике, вступила в законную силу только 01.01.2016.

Таким образом, в данном случае обязанность по составлению и направлению акта технологической и (или) аварийной брони у ООО "Коммунальная служба Натальинского МО" возникла с даты заключения договора - 20.05.2014, тогда как административная ответственность за невыполнение вышеуказанных требований законодательства об электроэнергетике на тот момент не была предусмотрена законодательством.

Довод апеллянта о том, что спорный акт направлен в сетевую организацию только 31.05.2016, тогда как административная ответственность по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ была установлена уже 01.01.2016, судебной коллегией не принимается, поскольку, как было указано выше, проект согласования акта технологической и аварийной брони должен был быть предоставлен на согласование в адрес сетевой организации, в течение 30 дней с даты заключения договора, то есть в рассматриваемом случае до 20.06.2014.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Поскольку в данном случае установлен конкретный срок исполнения обязанности по представлению проекта согласования акта технологической и аварийной брони - в течение 30 дней с даты заключения договора от 20.05.2014, правонарушение не является длящимся, и на дату неисполнения обязанности - 20.06.2014 г., ответственность по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ установлена не была.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, даже если считать данное правонарушение длящимся, днем его обнаружения является 31.03.2017 (дата поступления жалобы ПАО "Саратоэнерго" в Управление. Однако на указанную дату обязанность по составлению акта и направлению заявления о согласовании в сетевую организацию ООО "Коммунальная служба НМО" была исполнена (31.05.2016), однако акт не был согласован ПАО "МРСК Волги", разногласия к акту не были направлены вместе с актом потребителю, что лишило последнего возможности действовать в рамках Правил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что к моменту обращения ПАО "Саратовэнерго" в Ростехнадзор с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Коммунальная служба НМО" в установленном законом порядке направило акт согласования технологической и (или) аварийной для подписания в ООО "ЭЛТРЕЙТ" опровергается материалами дела (т.1, л.д. 65).

Довод заявителя о том, что ПАО "Саратовэнерго" было лишено возможности введения частичного ограничения потребления электроэнергии в отношении общества, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно уведомлению N 2146 от 05.10.2016 ПАО "Саратовэнерго" предупредило ООО "Коммунальная служба НМО" об ограничении до уровня технологической аварийной брони, а 17.10.2017 составило акты о введении ограничения до уровня аварийной брони N N 2146, 2188, 2182, копии которых представлены в материалы дела.

Довод о невозможности применения заявителем пункта 18 Правил N 442, которым было предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, поскольку данный пункт в настоящее время изменен и данное положение исключено, апелляционной инстанцией не принимается ввиду следующего.

Пункт 18 Правил N 442 в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", начал действовать с 29.09.2017, в связи с чем до 31.05.2017 (направление акта на согласование) заявитель не был лишен применять пункт 18 Правил N 442 в действовавшей в тот период времени редакции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО "Коммунальная служба НМО" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ПАО "Саратовэнерго" требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу N А57-28979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко