Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24258/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-122928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Универсалстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-122928/16 по иску ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7729564128) к ООО "СК-УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ИНН 7727226571) о взыскании денежных средств в размере 10 849 373 руб. 06 коп. третье лицо - ООО "Теплоком ТК"

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарбузов Е.А. по доверенности от 08.12.2016 г.,

от ответчика: Юхачева И.А. по доверенности от 03.03.2018 г.,

от третьего лица: Торобцева Е.Н. по доверенности от 07.06.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ООО "СК- УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о взыскании денежных средств виде суммы незакрытых авансов по Договору N Д-270-15 от 04.09.2015 г. в размере 8 759 542 руб. 63 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 027 757 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-122928/16-83-924 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (Генеральным подрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда N Д-270-15 на выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации 1-го и 2-го этапов строительства по объекту: "Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями к договору, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов г. Москвы, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000,00 руб. платежным поручением N 5086 от 18.09.2015, а также по письменной заявке ответчика перечислял денежные средства поставщику материалов, оборудования по договору между поставщиком и ответчиком на общую сумму 15 925 422 руб. 96 коп. платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Общая сумма, выплаченных ответчику в качестве аванса, составила 25 925 422,96 руб.

В связи с невозможностью выполнить объем работ, предусмотренный договором, между сторонами было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2016 к договору на уменьшение объемов работ и исключении работ по устройству магистральных сетей водоснабжения и теплосети.

Стоимость работ по Договору в соответствии с указанным Дополнительным соглашением составила сумму в размере 9 748 538 рублей 04 копейки.

Поскольку согласно графику производства работ окончание срока выполнения работ - 15.01.2016, ответчик к выполнению работ, не приступил, документы, подтверждающие выполнение работ за весь период действия договора, не представил, сумму незакрытых авансов не возвратил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пункта 13.3 договора 15.03.2016 г. истец отказался от исполнения договора, о чем направил по почте в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Исх. N 01-05/210 от 14.03.2016 с требованием в течение 10-ти рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы незакрытого аванса. Поскольку возврат неотработанного аванса не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался, что работу, предусмотренную Договором подряда, Ответчик выполнил, представил Истцу акты КС-2 от 31.01.2016 г., КС-3 от 31.03.2016 г. на сумму 10 459 509,46 руб.

Указанные Акты направлены Истцу заказным письмом с уведомлением о вручении 08.06.2016 г., квитанция N 48426.

Первоначально отказывая в иске, суды исходили из представленных ответчиком доказательств выполнения работ и безосновательным отказом от принятия этих работ истцом.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А40-122928/16-83-924, суд кассационной инстанции указал, что при первоначальном рассмотрении суды, делая вывод о том, что акты и справки, датированные до даты отказа генерального подрядчика от исполнения договора, при отсутствии отказа генерального подрядчика от принятия работы, являются надлежащим доказательством выполнения работ, не учли положения ч.2 ст. 407, ст. 453 и ч.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что с учетом даты направления акта и справки о выполненных работах, судам следовало установить период выполнения работ по спорным документам: до отказа от исполнения договора или после.

Также суд кассационной инстанции сделал вывод, что с учетом вышеуказанного ссылка на статью 753 Гражданского кодекса РФ о том, что генеральным подрядчиком не заявлен мотивированный отказ от подписания актов, является преждевременной до установления обстоятельств, связанных с периодом выполнения работ.

Первоначально судами было установлено, что договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1,2. ч. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из буквального толкования содержания Договора усматривается, что право Генерального подрядчика на отказ от исполнения Договора предусмотрено п. 13.3 Договора, причём, в соответствии с п. 13.7. Договора, он считается расторгнутым со дня получения другой Стороной уведомления, то есть с 21.03.2016 г.

Таким образом, начиная с 21.03.2016 г., Договор расторгнут и утратил силу, взаимные права и обязанности его сторон прекращены, включая и права и обязанности, связанные с дальнейшим выполнением работ по договору, передачей их результата для приёмки и оплаты.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Теплоком ТК".

В правовой позиции третьего лица указано, что между ООО "Строй-Девелопмент" (Истцом) и ООО "Теплоком ТК" (Третьим лицом) был заключен Договор подряда N Д-432-15 от 07 декабря 2015 г. (далее - "Договор") на выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации 1-го и 2-го этапов строительства по объекту: "Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова (далее - "Объект").

10 мая 2016 г. между истцом и третьим лицом было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору на увеличение объемов и стоимости работ по Договору (а именно, добавление объемов работ, невыполненных ООО "СК-Универсалстрой" (ответчиком).

ООО "Теплоком ТК" приступило к выполнению работ на Объекте, поскольку ответчик не справился с порученным ему истцом объемом работ, при этом, третье лицо отметило, что ответчик работы на Объекте уже не производил и на строительной площадке отсутствовал.

Третье лицо, принявшее на себя обязательства по доделыванию начатых ответчиком работ, указало, что ответчиком на Объекте работы на сумму 10 459 509,46 руб. (в том числе НДС) не выполнены.

По произведенным истцом и третьим лицом расчетам, ответчиком выполнены работы на сумму 3 781 460 руб. (в том числе НДС).

В ходе рассмотрения дела, из-за несогласия ответчика с расчетами истца и третьего лица, устанавливающими объем выполненных работ, истец посчитал необходимым воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в целях определения стоимости объемов работ, указанных в актах, не поименованных в Договоре N Д-270-15 от04.09.2015 г., и не являющихся основанием для приемки работ.

Определением от 05.10.2017 г. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО ЭК "Аксиома" (5027243779) экспертам: Князеву Антону Алексеевичу, Оболенскому Владимиру Викторовичу, Понамареву Руслану Владимировичу, Шингаркину Дмитрию Викторовичу.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос: "Какова стоимость выполненных ООО "СК-Универсалстрой" работ, согласно объемов, указанных в Актах осмотра, рассчитанная на основании расценок, утвержденных в Договоре подряда N Д- 270-15 от 04.09.2015 г.?".

С учетом поставленных судом первой инстанции вопросов, эксперт пришёл к следующим выводам:

"Стоимость работ по наружной сети дождевой канализации указанных в Акте от 15.02.2016 г. составляет 660 688 (шестьсот шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка, стоимость без не принятых работ составляет 590 318 (пятьсот девятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 13 копеек.

Стоимость работ по наружной сети водоснабжения В-1, указанных в Акте от 15.02.2016 г. составляет 538 343 (пятьсот тридцать восемь тысяч триста сорок три) рубля 61 копейка, стоимость без не принятых работ составляет 484 143 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто сорок три) рубля 58 копеек.

Стоимость работ по наружной сети хозяйственно-бытовой канализации указанных в Акте от 15.02.2016 г. составляет 407 916 (четыреста семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, стоимость без не принятых работ составляет 375 709 (триста семьдесят пять тысяч семьсот девять) рублей 92 копейки.

Стоимость работ по наружной сети теплосети ТС указанных в Акте от 15.02.2016 г. составляет 507 934 (пятьсот семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 18 копеек.

Таким образом, стоимость всех выполненных работ, указанных в Актах от 15.02.2016 г. составляет 2 114 882 (два миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек, стоимость без учета не принятых работ составляет 1 958 105 (один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто пять) рублей 63 копеек.".

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд, не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве экспертов были привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертам было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, произвел уточнение исковых требований, согласно которым просил уменьшить сумму незакрытых авансов по Договору N Д-270-15 от 04.09.2015 г. до 8 759 542 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, помимо выводов изложенных в экспертном заключении, руководствуясь положения статей 309-310, 702, 711, 715, 720, 726, 753, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что представленными доказательствами установлено наличие на стороне ответчика суммы неотработанного аванса в размере 8 759 542 руб. 63 коп., также, невыполнение ответчиком работ в полном объеме, свидетельствуют представленные доказательства выполнения этих работ третьим лицом, которому истец поручил выполнение невыполненных ответчиком работ, являющихся предметом спорного договора между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика существуют денежные средства в размере 8 759 542 руб. 63 коп., которые им удерживаются без законных на то оснований.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 757 руб. 11 коп., с учетом принятых уточнений (увеличения).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 757 руб. 11 коп. за общий период с 05.04.2016 по 27.06.2017. произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что работу, предусмотренную Договором подряда N Д-270-15 от 04.09.2015 года и Дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2015 года, Ответчик выполнил в период действия Договора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2016 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2016 года на сумму 10 459 509,46 руб., направленной Истцу заказным письмом с уведомлением о вручении 08.06.2016 г., квитанция N 48426.

Однако указанные доводы судом не принимаются. Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут на основании уведомления Истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.03.2016 г. (в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ), полученного Ответчиком 21 марта 2016 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109996054518).

Согласно п. 13.7. Договора, он считается расторгнутым с момента получения уведомления.

То есть Договор является расторгнутым с 21.03.2016 г.

В соответствии с п.п. 13.5. и 13.6. Договора, Подрядчик (Ответчик) обязан передать Генеральному подрядчику (Истцу) по акту результат выполненных к моменту расторжения Договора работ, полученную документацию, представить исполнительную документацию, акты КС-2 и КС-3; в течение 1 месяца с даты расторжения стороны должны определить объем фактически выполненных работ и произвести взаиморасчеты.

01.04.2016 года стороны подписали соглашение о зачете, в котором Ответчик подтвердил свою сумму задолженности перед Генеральным подрядчиком в виде незакрытого аванса по Договору в размере 10 874 424,88 руб. (в том числе НДС).

Между тем, только 06.07.2016 года Истец получил от Ответчика по почте акт КС-3 на сумму 10 459 509,46 руб. (в том числе НДС) за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г., акты КС-2 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 г.:

-на устройство магистральных сетей хозяйственно-бытовой канализации на сумму 4 797 324,73 руб., в том числе НДС,

- на устройство магистральных сетей водоснабжения на сумму 1 816 617,10 руб., в том числе НДС,

- на устройство магистральных сетей ливневой канализации на сумму 2 404 762,04 руб., в том числе НДС,

- на устройство магистральных тепловых сетей на сумму 1 440 805,59 руб., в том числе НДС. Указанные акты представлены Ответчиком и получены Истцом спустя 3,5 месяца от даты расторжения Договора. При этом сумма "долга" Генерального подрядчика оказалась почти равной сумме подтвержденного Подрядчиком долга перед Генеральным подрядчиком согласно соглашения о зачете от 01.04.2016 года.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

То есть, по условиям договора Подрядчик должен был предъявить выполненные им в период действия Договора работы в течение месяца после расторжения Договора.

Поведение Ответчика свидетельствует о его недобросовестности исходя из совокупности следующих его действий/бездействий:

1) Ответчиком вышеперечисленные акты КС-3 и КС-2 представлены по истечении 3,5 месяцев с даты расторжения договора, в обход пунктов 13.5. и 13.6. Договора (которые продолжают действовать после его расторжения), с нарушением установленного Договором срока - 1 месяц, а также разумного срока, установленного законом;

2) Ответчик прекратил переговоры с Истцом по выяснению объемов и стоимости выполненных к моменту расторжения Договора работ в нарушение вышеуказанных пунктов Договора;

3) Ответчик после расторжения Договора подтвердил наличие долга перед Истцом в соглашении о зачете от 01.04.2016 г. Заявленная в последствии стоимость якобы выполненных работ (по актам КС-3 и КС-2) практически (округленно) равна сумме долга Подрядчика, подтвержденная им в соглашении о зачете от 01.04.2016 года;

4) Акты КС-3 и КС-2 представлены к приемке и оплате Подрядчиком после предъявления Истцом иска на сумму требования, подтвержденную Ответчиком в соглашении о зачете от 01.04.2017 года - на сумму 10 874 424,88 руб. (в том числе НДС). Дата предъявления иска на сумму 10 874 424,88 руб. (в том числе НДС) - 31.05.2016 года, дата направления актов КС-3 и КС-2 на сумму - 06.07.2016 года;

5) Акты КС-3 и КС-2 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 года представлены на работы, которые исключены из объема выполняемых Подрядчиком работ - Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 07.12.2015 года из перечня работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, исключены работы по устройству сетей водоснабжения (п. 7 Дополнительного соглашения), устройству теплосети (п. 8), уменьшены объемы работ по устройству ливневой канализации и хозяйственно- бытовой канализации (п.п. 9 и 10);

6) 07.12.2015 года между Истцом и Третьим лицом заключен Договор на выполнение комплекса работ по устройству магистральных сетей водоснабжения, теплосети, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации 1-го и 2-го этапов строительства по объекту: "Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения" по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, в районе д. Ликова (далее - "Договор 2"). ООО "Теплоком ТК" 07.12.2017 г. приступило к выполнению работ, с которыми не справился Ответчик. 10 мая 2016 года ввиду того, что Ответчик ушел со строительной площадки (работы им фактически были прекращены в январе - феврале 2016 года). В указанный к КС-3 и КС-2 период работы фактически выполнялись Третьим лицом.

Ответчик обосновывает свои требования положением п. 9.3.2. Договора, согласно которому Генеральный подрядчик в течении 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). В случае, если по истечении 7-ми рабочих дней Генеральный подрядчик не подпишет Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и не направит в адрес Подрядчика мотивированные возражения о причинах не подписания вышеперечисленных документов, работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а таюке стоимость работы, указанная в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), считается принятой Генеральным подрядчиком без возражений.

Указанное утверждение не соответствует действительности, Договору, положениям действующего законодательства и судебной практике.

Согласно п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда) информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В рассматриваемом споре между ООО "Строй-Девелопмент" и Ответчиком, Ответчик фактически работы Истцу не передавал, со строительной площадки ушел. В установленный Договором срок КС-2 и КС-3 не предоставил.

Поскольку Договор к моменту предоставления КС-2 и КС-3 по почте уже не действовал, п. 9.3.2. Договора не подлежит применению.

Ввиду этого, отсутствуют правовые и фактические основания для признания работ, заявленных Ответчиков в указанных КС-2 и Кс-3, принятых в одностороннем порядке в соответствии со ст. 753 ГК РФ. В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753, 763, 768 ГК РФ, Ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции незаконно взыскал 4 596 821,84 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 84 копейки, израсходованных Ответчиком для приобретения материалов, использованных при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте, а также соответствующую часть процентов в размере 525 261,96 (пятьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 96 копеек из 1 027 757,11 (одного миллиона двадцати семи тысяч семьсот пятидесяти семи) рублей 11 копеек.

Данное утверждение не соответствует действительности.

Договор на поставку товаров от 20 сентября 2015 года представлен Ответчиком непосредственно в день вынесения решения суда первой инстанции - 12 марта 2018 года.

Ответчик не доказал, что указанные в Договоре поставки материалы были использованы на стройку Истца (если такие материалы и были поставлены Ответчику, это не означает, что они не были им проданы третьим лицам или использованы на другую стройку - Ответчик не представил исполнительную документацию, не представил акты приемки работ и материалов и т.п.). Наличие подписанного договора поставки между Ответчиком и поставщиком само по себе не доказывает обогащения на стороне Истца на сумму поставки.

Более того, ранее Сторонами было оформлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.02.2016 г., по которому Ответчик подтвердил обязательство по продаже материалов Третьему лицу (ООО "Теплоком ТК") на сумму 4 198 994,15 руб.

В Соглашении о зачете, подписанном Ответчиком 01 апреля 2016 года, данные материалы не отражены в качестве долга Генерального подрядчика.

Исходя из указанного, Ответчик не доказал наличие встречного долга Истца на сумму 4 596 821,84 руб.

Относительно доводов ответчика касательно проведенной по делу судебной экспертизы, судом установлено следующее.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о проведении повторной экспертизы ответчик фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-122928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина