Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-26106/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-202610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосты и тоннели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-202610/2017, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1385)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Семенова Н.С. по доверенности от 20.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее - ответчик) 3 404 056 руб. 00 коп. долга, 329 218 руб. 24 коп. пени, а также 41 666 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из документов, представленных в деле, следует, что 05.09.2016 стороны заключили договор поставки продукции N 47/09-2016 (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 13.03.2017), в рамках которых истец (поставщик) в период с марта по август 2017 года осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (бетонная смесь) на общую сумму 3 404 056 руб. 00 коп.

Факт получения товара и наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.09.2017 (л.д. 34-35).

19.09.2017 ответчику была вручена претензия (вх. N 2102-08) с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 329 218 руб. 24 коп. за просрочку оплаты продукции.

Поскольку основное исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку продукции подлежит удовлетворению, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение оплаты поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку (ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, п. 7.2 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что поставленная по УПД N 5167 от 21.06.2017 продукция (бетонная смесь) не соответствовала критериям качества, отклоняются коллегией в силу следующего.

Согласно п. 3.2 абз.2 Договора на поставку продукции от 05.09.2016 N 47/09-2016 поставщик обязуется производить лабораторный контроль качества и каждой партии отпускаемой Продукции на месте ее изготовления согласно действующим стандартам".

Во исполнения требований законодателя, а именно ГОСТ 7473-2010, ГОСТ 10181-2014, ГОСТ 26633-2012, ГОСТ 28013-98 истец имеет на территории завода -изготовителя собственную лабораторию, которая проверяет качество каждой отгружаемой партии продукции. Лаборатория Истца имеет соответствующие разрешения на данную деятельность.

Материалами дела установлено, что 21.06.2017 истец произвел отбор образцов качества поставляемой Бетонной смеси, выдав ответчику документы о качестве бетонной смеси заданного качества N N 867/6, 866/6, 865/5, 858/6, 859/6, 861/6.

Данный образец исследовался в течение 28 суток для контроля качества и по результатам исследования был занесен в Журнал испытаний контрольных образцов бетона.

На основании данных Журнала 02.08.2017 была сформирована Выписка из журнала испытаний контрольных образцов бетона N 02/08, представленная в материалы дела, в которой показано, что Бетонная смесь, отгруженная 21.06.2017 на 28 сутки набрала необходимый процент прочности 103%.

Как правомерно указано судом, причина по которой Бетонная смесь на объекте ответчика не набрала необходимую прочность является следствием вины ответчика.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 вышеуказанного договора поставка Продукции осуществляется на основании Заявок на конкретную партию Продукции. Принимаются к производству Заявки, переданные посредством факсимильной связи, электронной почтой.

21.06.2017 ответчик отправил в адрес истца по средством электронной почты Заявку на поставку Бетонной смеси и отметил, что "отгрузка бетонной смеси производить только после звонка с участка"., которые поступили от прораба (мастера) ответчика на корпоративный номер телефона истца в 17 час. 04 мин. и в 19 час. 28 мин.

Истец отгрузил Бетонную смесь необходимого Ответчику объема 6 (шестью) автобетоносмесителями, что подтверждается ТТН от 21.06.2017:

N F064746 прибытие на Объект в 18-00;

N F064744 прибытие на Объект в 18-05;

N F064751 прибытие на Объект в 18-50;

N F064767 прибытие на Объект в 20-10;

N F064765 прибытие на Объект в 20-16;

ТТН N F064770 прибытие на Объект 20-40.

Истец своевременно поставил Бетонную смесь на Объект ответчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.5.3.1 Договора ответчик обязан был осуществить приемку Продукции по количеству и качеству не позднее 30 минут после прибытия автобетоносмесителей на объект.

Все транспортные средства Истца снабжены спутниковой системой мониторинга ГК "ИнтелСтол". В информационном письме ООО "ИС-Столица" (ГК "ИнтелСтол") от 10.09.2017 подтверждает время убытия транспортного средства с Объекта и стоянку всех автобетоносмесителей на объекте ответчика более 30 минут каждого (период от 40 минут до 2 часов 14 минут). (Приложение N 18).

Учитывая все вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что недостатки Продукции (бетонной смеси) возникли по вине ответчика из-за простоя автобетоносмесителей при приемке.

Согласно абз. 4 п. 3.2 Договора ответственность за качество Продукции несет сам Покупатель в следующих случаях: нарушения условий приемки.

Кроме того, 08.08.2017 была проведена проверка бетонных конструкций инспектором ООО "Мостовая инспекция", являющиеся вышестоящим контрольным органом организаций осуществляющих дорожные работы, с вызовом обеих сторон на Объект, по результатам которой был составлен Акт о качестве проведения бетонных работ на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области Съезд СЗ", в котором указано о выявлении ответчиком нарушений приемки бетонной смеси.

Материалами дела подтверждается оказание соответствующей поставки истцом, получателем которых является ответчик надлежащего продукции. Доказательств оплаты фактически оказанных ему услуг по поставке последним в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-202610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева