Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 06АП-2838/18

г. Хабаровск

26 июня 2018 г.

А37-1828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Тралком": не явились;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет-2": не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет-2"

на определение от 11.04.2018

по делу N А37-1828/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Кудым С.Е.

по иску Акционерного общества "Тралком"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет-2"

о взыскании 18 366 824, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тралком" (ОГРН 1024900952482, ИНН 4909084252, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, далее - АО "Тралком", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет 2" (ОГРН 1034900245181, ИНН 4901005499, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, с. Заречный, ул. Центральная, д. 1, далее - СПК "Рассвет 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 24.04.2015 в сумме 18 366 824,74 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.12.2016 АО "Тралком" выдан исполнительный лист серии ФС N 012620384.

На основании выданного исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 14188/16/49003-ИП. 27.01.2017 принято к производству для исполнения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

28.02.2018 СПК "Рассвет 2" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 20.07.2018 по причине тяжелого финансового положения, возможности получения доходов только в период путины.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, СПК "Рассвет 2" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, факт которого подтверждает отсутствие денежных средств на расчетных счетах СПК "Рассвет 2".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.06.2018 на 11 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, СПК "Рассвет 2" приводит доводы о тяжелом финансовом положении, в обоснование которого должником представлена справки кредитных учреждений, в которых имеются открытые расчетные счета СПК "Рассвет 2", об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.03.2018 N 177 о наличии расчетного счета в Хабаровском региональном филиале АО "Россельхозбанк" (г. Хабаровск) и в Магаданском филиале Банка "Возрождение" (ПАО), справка операционного офиса Хабаровского РФ АО "Россельхозбанк" в г. Магадане 3349/75/4 от 22.03.2018, справка Магаданского филиала Банка "Возрождение" (ПАО) от 22.03.2018 N 0270/05/313).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Магаданской области о взыскании с СПК "Рассвет 2" в пользу АО "Тралком" денежных средств в размере 18 481 658, 74 руб., вынесенное 10.11.2016 должником не исполнено.

АО "Тралком" обратилось в прокуратуру Ольского района (заявление от 23.11.2017 N 390) о проведении проверки в отношении СПК "Рассвет 2".

Поводом для обращения послужила осуществляемая СПК "Рассвет 2" деятельность, посредством которой должник реализовывает рыбопродукцию через торговые предприятия Магаданской области. При этом, денежные средства от реализации рыбопродукции на счет СПК "Рассвет 2" не поступают.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Ольского района установлено, что в целях уклонения от исполнения судебных решений председателем правления СПК "Рассвет 2" в адрес ООО "Торговый дом ХКМ", ООО "ТС 24 часа", ИП Маглакелидзе были направлены письма с просьбой оплату по договорам поставки переводить на счет ООО "Магаданская рыбопромысловая компания", генеральным директором и единственным участником которой является Труфанов М.Н. (он же единоличный исполнительный орган - председатель правления СПК "Рассвет 2") (письмо от 11.03.2018 N 296ж-2017).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в указанный в заявлении срок - 20.07.2018, отказал в удовлетворении заявления.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно подлежащих применению норм процессуального права, а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции, отсутствие у должника необходимых для уплаты долга денежных средств не является безусловным основанием для представления рассрочки исполнения судебного акта.

Должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, а также доказательств, подтверждающих

источники средств обеспечения погашения данной задолженности в указанный в заявлении срок (20.07.2018)

Кроме того, проведенной прокуратурой Ольского района по заявлению АО "Тралком" проверкой установлен факт намеренного отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

Ссылка заявителя на удовлетворение заявления на основании того, что ранее в период путины СПК "Рассвет 2" получало прибыль, поэтом сможет погасить образовавшуюся задолженность в июле 2018 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит положениям статьи 324 АПК РФ, предусматривающей основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Оспаривая применение положений статьи 69 Закон N 229-ФЗ, СПК "Рассвет 2" указывает на отсутствие возможности осуществлять свою деятельность в случае применения данных мер, между тем, реализуемые а рамках закона об исполнительном производстве мера направлены на принудительное исполнение решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления СПК "Рассвет 2" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данном случае отказано правомерно.

Определение суда 11.04.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не взимается, оплаченная СПК "Рассвет 2" по чек-ордеру от 10.05.2018 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.04.2018 по делу N А37-1828/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет 2" (ОГРН 1034900245181, ИНН 4901005499) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., оплаченной по чек-ордеру от 10.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская