Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-23508/18

г.Москва

25 июня 2018 г.

А40-119266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минстрой России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-119266/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Минстроя России

к ФАС России

третьи лица: ООО "1-АйТи-С", ООО "Корпорация Парус"

о признании незаконным

при участии:

от заявителя:	Цимбалов В.Ю. по доверенности от 09.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Дубинская С.О. по доверенности от 16.02.2018, Пяткина Л.Р. по доверенности от 29.05.2018, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минстрой России обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 19.05.2017 N ГЗРНП/70 по делу N Р-70/16 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 02.04.2018 в удовлетворении заявления Минстроя России отказано. При этом судом установлено, что заявителем не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Минстрой России не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "1-АйТи-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 Заказчиком в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению и развитию автоматизированной системы финансово-хозяйственной деятельности для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (номер извещения 0195100000516000085) (далее -Аукциона).

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 05.12.2016 N 0195100000516000060-3 победителем Аукциона признан участник ООО "1-АйТи-С".

09.01.2017 между Заказчиком и ООО "1-АйТи-С" заключен контракт N 1770778088717000002 (далее - Контракт).

Вместе с тем, 17.04.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 13092-АМ01 в связи с исполнением ООО "1-АйТи-С" обязательств по Контракту ненадлежащим образом (далее - Решение).

Впоследствии в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащее информацию о включении сведений в отношении ООО "1-АйТи-С" в Реестр недобросове6стных поставщиков (далее -Обращение).

16.05.2017 Комиссией ФАС России принято решение по делу N Р-70/16 в соответствии с которым, сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "1- АйТи-С", не включены в Реестр недобросове6стных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел действия общества в ходе исполнения Контракта добросовестными и направленными на его выполнение, что исключает возможность применения к обществу мер публично правовой ответственности.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения УФАС России по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст.450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Следует отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Пунктом 10 Контракта установлены условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Вместе с тем, из Обращения, представленных материалов дела следует, что основаниям для принятия Решения является то, что ООО "1-АйТи-С" не представил Лицензионный договор с правообладателем ПП "Парус-Бюджет 8" на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП "Парус" (далее - Лицензионный договор).

При этом, пунктом 6.4.3 Технического задания (приложение N 2 к государственному контракту) документации об Аукционе установлено, что обеспечение сопровождения ПП "ПАРУС-Бюджет 8" требует внесение изменений и доработок в объектный код ПП "ПАРУС-Бюджет 8" "Сведение отчетности. Центр учета", в соответствии с индивидуальными потребностями (запросами) Заказчика. Данные услуги подразумевают обязательное наличие у Исполнителя лицензионного договора с правообладателем ПП "ПАРУС-Бюджет 8" на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП "Парус". Договор предоставляется по требованию Заказчика, с целью соблюдения авторских прав правообладателя ПП "Парус".

Из материалов настоящего дела, а также согласно пояснениям ООО "1-АйТи-С" следует, что Заказчик не направлял в адрес компании требований о предоставлении Лицензионного договора, а также требование по модификации (доработки) дистрибутивов ПП "Парус".

Как следует из материалов дела, основанием к расторжению Минстроем России Контракта послужило ненадлежащее исполнение ООО "1-АйТи-С" своих обязательств по Контракту.

Определением от 15.08.2017 г. производство по настоящему делу N А40- 119266/17-94-1118 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-86684/17-6-814, в рамках которого ООО "1-АйТи-С" заявило требования о признании недействительным уведомления Минстроя России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.01.2017 N 0195100000516000060-0453946-04, расторжении государственного контракта, обязании Министерства выплатить Обществу денежную сумму за фактически оказанные услуги по Государственному контракту, возврате суммы обеспечения исполнения по государственному контракту.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-86684/17-6-814 установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении исполнителем условий контракта, наличии каких-либо претензий заказчика по объему и качеству фактически оказанных услуг, соблюдении сторонами процедуры согласования недостатков оказанных услуг, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-86684/17-6-814 пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 2 контракта. Оснований для одностороннего отказа от выполнения данных обязанностей у ответчика не имеется. Поскольку истец доказал факт оказания услуг по условиям государственного контракта, ответчик обязан их оплатить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательное наличие у Исполнителя лицензионного договора с правообладателем ПП "ПАРУС-Бюджет 8" на право модификации (доработки) дистрибутивов ПП "Парус" не было требованием к участнику размещения заказа на стадии подачи заявок.

В то же самое время, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а также в целях соблюдения принципа соразмерности допущенного нарушения применяемой мере ответственности антимонопольному органу при принятии решения о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков надлежит исходить не только из самого по себе факта нарушения условий Контракта, но также из специфики такого нарушения и наличия у этого субъекта возможности устранить выявленные нарушения. При этом, только полная оценка всех перечисленных элементов в совокупности с поведением упомянутого субъекта в ходе исполнения государственного контракта позволит административному органу прийти к выводу о необходимости либо отсутствии необходимости применения мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для не включения сведений о Заявителе в Реестр, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, а также противоречащей материалам настоящего дела.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Инспекции нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-119266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов