Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22862/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-228006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зенит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-228006/17, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску ООО "Зенит"

к ТУ Росимущества МО; ООО "ППК"

о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсаева Д.Б. (по доверенности от 29.11.2017)

от ответчиков: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ТУ Росимущества в МО, ООО "Первая поверенная компания" о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме N 0148100001417000072 от 13.11.2017 г., проводимого ТУ Росимущества в Московской области при осуществлении закупки товара, признании недействительным заключенного по результатам аукциона государственного контракта N 0148100001417000072 от 27.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-228006/17, в удовлетворении иска ООО "Зенит" к ТУ Росимущества в МО, ООО "Первая поверенная компания" - отказано полностью.

С решением не согласился истец ООО "Зенит", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-228006/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в МО) (далее Ответчик 1) является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

01 ноября 2017 г. Ответчиком 1 в единой информационной системе был размещен план-график закупок N 2017014810000140010001, в который были включены в том числе следующие закупки:

"Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства" с начальной максимальной ценой контракта 250 000,00 руб.

В графе "Сведения о размещении закупки указано: "Извещение N 0148100001417000072".

В указанный План закупок не была включена закупка - "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество".

Посчитав, что действия Заказчика по проведению открытого аукциона в электронной форме нарушают права и законные интересы ООО "Зенит", заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец ссылается на п. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

01.11.2017 Ответчик 1 в соответствии с Планом-графиком разместил извещения о проведении электронных аукционах на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество N N 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075. В вышеуказанных извещениях Заказчик верно указал "Описание объекта закупки", "Предмет контракта" в проекте контракта в соответствии с приложенной документацией об электронных аукционах. Извещения об осуществлении закупок не содержит противоречий с документациями об электронных аукционах, кроме "автоформ", заполняемых на официальном сайте Единой информационной системой в сфере закупок (далее - ЕИС) автоматически без возможности редактирования.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец не направлял запросов на разъяснение положений документации в адрес Ответчика 1.

01.11.2017 Ответчик 1 в соответствии с Планом-графиком разместил извещения о проведении электронных аукционах. В вышеуказанных извещениях Заказчик верно указал "Описание объекта закупки", "Предмет контракта" в проекте контракта в соответствии с приложенной документацией об электронных аукционах. В связи с чем отсылка к данной статье закона неправомерна.

Заявитель указывает на то, что Документация содержала неопределенность, противоречивость, неполноту либо неисполнимость положений документации об аукционе, что создало препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Однако согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах было подано 6 заявок извещение N 0148100001417000072, 6 заявок извещение N 0148100001417000073, 6 заявок извещение N 0148100001417000074 и 7 заявок извещение N 0148100001417000075, что свидетельствует об отсутствии наличия ограничения участников.

Истец ссылается на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"-отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, как было отмечено выше, 01.11.2017 Ответчик 1 разместил заявки с полным и верным содержанием предмета аукциона.

Более того, п. 5 данного Письма прямо указывает на то, что нарушения должны быть существенными и повлиять на результат торгов. Каких-либо доказательств наличия существенных нарушений Истцом не представлено.

Истец ссылается на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором установлено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Однако в этом же пункте говорится о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Ответчиком 1 не было допущено существенных нарушений в проведении аукциона. Документация и извещения были опубликованы им в соответствии с законом без противоречий.

Ссылка Истца на разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть принята во внимание, поскольку ВС РФ прямо указывает, что "Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции; то есть предусматривается соответствие контракта документации и извещению, как равнозначным факторам.

Согласно пункту 6 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, связанных с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта.

Кроме того, до момента заключения государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество N N 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 в адрес Заказчика не было подано жалоб на обжалование действий (бездействия) Заказчика.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как видно из положений п. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе носят равнозначный характер.

Ссылка заявителя на на п. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе, согласно которому контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данная статья указывает на равнозначность извещения о проведении аукциона и документации о проведении аукциона.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах было подано 6 заявок извещение N 0148100001417000072, 6 заявок извещение N 0148100001417000073, 6 заявок извещение N 0148100001417000074 и 7 заявок извещение N 0148100001417000075, что свидетельствует об отсутствии наличия ограничения участников.

01.11.2017 Ответчик 1 разместил заявки с полным и верным содержанием предмета аукциона.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец участником оспариваемых торгов не являлся, в связи с чем не доказал, что имеет основанный на законе правовой интерес в признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-228006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев