Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 15АП-8031/18

город Ростов-на-Дону

26 июня 2018 г.

дело N А53-24747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Букаса Александра Федоровича: представитель Косарим М.В. по доверенности от 23.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Григорян И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24747/2015 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - Букаса Александра Федоровича к Григоряну Игорю Валерьевичу о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 61500053771, ОГРН 1076150001707), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в Арбитражный суд Ростовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Букас Александр Федорович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Григоряна Игоря Валерьевича в размере 112 00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24747/2015 взысканы с Григоряна Игоря Валерьевича в пользу Букаса Александра Федоровича судебные расходы в размере 112 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24747/2015, бывший арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Григорян И.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав в пользу Букаса Александра Федоровича судебные расходы в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены возражения со стороны ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы. Податель жалобы указывает, что представитель Косарим М.В. не имеет высшего юридического образования, следовательно, ее услуги не могут оплачиваться в таком размере, как услуги профессионального юриста; является гражданской женой Букаса А.Ф. Букас А.Ф. злоупотребляет своими права в деле о банкротстве, поскольку не передал конкурсному управляющему документы, однако в жалобе на действия управляющего ссылался на то, что управляющим не проведен финансовый анализ состояния должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Букас А.Ф. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Букаса Александра Федоровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.11.2015) требования ООО "Юрист Компании" признаны обоснованными, в отношении ООО "Промышленник" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.12.2015 N 225.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" утверждена кандидатура Григоряна Игоря Валерьевича, из числа членов НП "ЦФОП АПК".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 25.06.2016, стр. 108.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-24747/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Григоряна Игоря Валерьевича, выразившиеся в обращении с заявлением в Новочеркасский отдел ФССП России по Ростовской области об отзыве без исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу ООО "Промышленник" с должника Санина Василия Викторовича денежных средств в сумме 3 706 737,85 руб. и об окончании исполнительного производства; в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя по возбужденному 31.05.2016 исполнительному производству N 43861/16/61064-ИП; в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий Григорян Игорь Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленник". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Погосян Лилии Гамлетовны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-24747/2015 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 оставлены без изменения.

20.03.2018 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" поступило заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - Букаса Александра Федоровича о взыскании судебных расходов с Григоряна Игоря Валерьевича в сумме 112 000 руб., понесенных при рассмотрения жалобы участника ООО "Промышленник" Букаса Александра Федоровича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника - Григоряна Игоря Валерьевича.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в целях защиты интересов в Арбитражном суде Ростовской области 01.08.2016 между Букасом А.Ф. (доверитель) и Косарим М.В. (представитель) был заключен договор поручения N б/н, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства об оказании следующих услуг: представлять интересы в Арбитражном суде Ростовской области по жалобе Букаса А.Ф. на действия (бездействия) конкурсного, управляющего должника-Григоряна Игоря Валерьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела NА53-24747/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеуказанного договора стороны договорились об оплате вознаграждения за выполнение поручения по настоящему договору в сумме 60 000 рублей, вознаграждение оплачивается доверителем путем выдачи наличных средств.

21.04.2017 между Букасом А.Ф. (доверитель) и Косарим М.В. (представитель) был заключен договор поручения N б/н, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства об оказании следующих услуг:

представлять интересы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Букаса А.Ф. на действия (бездействия) конкурсного, управляющего должника-Григоряна Игоря Валерьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела N А53-24747/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеуказанного договора стороны договорились об оплате вознаграждения за выполнение поручения по настоящему договору в сумме 40 000 рублей, вознаграждение оплачивается доверителем путем выдачи наличных средств.

16.01.2018 между Букасом А.Ф. (доверитель) и Косарим М.В. (представитель) был заключен договор поручения N б/н, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства составление отзыва на кассационную жалобу Григоряна И.В. в рамках обособленного спора по жалобе Букаса А.Ф. на действия (бездействия) конкурсного, управляющего должника-Григоряна Игоря Валерьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела NА53-24747/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеуказанного договора стороны договорились об оплате вознаграждения за выполнение поручения по настоящему договору в сумме 12 000 рублей, вознаграждение оплачивается доверителем путем выдачи наличных средств.

Денежные средства в размере 60 000 рублей, 40 000 рублей и 12 000 рублей были получены Косарим М.В., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.04.2017,14.02.2018,13.09.2017.

Поскольку требования Букаса А.Ф. по жалобе на управляющего были удовлетворены, заявителем предъявлены требования о возмещении расходов в сумме 112 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку из материалов дела усматривается, что жалоба Букаса А.Ф. в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего Григорян И.В. была удовлетворена и Григорян И.В. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленник", доводы о том, что расходы подлежат отнесению на должника, основаны на неверном толковании норм права.

Букас А.Ф в обоснование расходов представил договоры поручения N б/н от 01.08.2016, 13.09.2017, 14.02.2018 и расписки в получении денежных средств от 01.04.2017,14.02.2018,13.09.2017.

По условиям договоров, представитель принимает на себя обязательства об оказании следующих услуг:

в суде первой и апелляционной инстанции - представлять интересы по жалобе Букаса А.Ф. на действия (бездействия) конкурсного, управляющего должника-Григоряна Игоря Валерьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела N А53-24747/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник";

в суде кассационной инстанции - составление отзыва на кассационную жалобу Григоряна И.В. в рамках обособленного спора по жалобе Букаса А.Ф. на действия (бездействия) конкурсного, управляющего должника-Григоряна Игоря Валерьевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела N А53-24747/15 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленник".

Суд, принимая во внимание предмет спора, что спор является сложным, количество проведенных судебных заседаний (в суде первой инстанции - 6, в апелляционном суде - 4), выполненных процессуальных действий, а также сведения о гонорарной практики, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол N 4 от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 112 000 руб. соответствует объему и характеру оказанных услуг, заявленная Букасом А.Ф. сумма является разумной.

Доказательств обратного, Григорян И.В. не представлено.

Суд посчитал, что тот факт, что жалоба была удовлетворена частично, не свидетельствует о необходимости распределения расходов пропорционально (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Букас А.Ф. документально не подтверждены, судебный акт об удовлетворении жалобы на действия управляющего и его отстранении вступил в законную силу.

Доводы о том, что отсутствовала необходимость участия представителя, судом отклонены, каждому гарантируется право на судебную защиту, статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны иметь представителя. Наличие либо отсутствие у стороны юридического образования (соответствующей квалификации) не ограничивает ее право на привлечение к участию в деле представителя на основании возмездного договора на оказание юридических услуг.

Сам по себе факт отсутствия юридического образования у представителя не свидетельствует о чрезмерности расходов.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - Букаса Александра Федоровича о взыскании Григоряна Игоря Валерьевича судебных расходов в размере 112 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу N А53-24747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев