Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-7323/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-108439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Управления антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. по доверенности от 28.08.2017;

от Арбитражного суда Республики Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Круст" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.03.2018 года по делу А41-108439/17,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

по заявлению Арбитражного суда Республики Марий Эл

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Круст"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Марий Эл (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2 и 4 решения от 12.12.2017 N 2572/ФАС52-КТ-33-09/12-17 (823-ДР).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Круст".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-108439/17 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 54-56).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Арбитражного суда Республики Марий Эл и ООО "Круст", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 заявителем в целях обеспечения федеральных нужд утверждено извещение о проведении запроса котировок на поставку оборудования для маломобильных групп населения (видеоувеличитель). Извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

06.12.2017 состоялась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, в ходе которой установлено, что подана только одна котировочная заявка, которая признана соответствующей требованиям извещения.

В УФАС поступила жалоба ООО "Круст", в которой заявитель жалобы полагает, что описание объекта закупки носило необъективный характер, что является нарушением требований Закона о контрактной системе (т. 1 л. д. 10-15).

Решением от 12.12.2017 N 2572/ФАС52-КТ-33-09/12-17 (823-ДР), комиссия УФАС признала жалобу ООО "Круст" необоснованной. Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения жалобы иные нарушения, комиссия УФАС пунктами 2 и 4 решения признала заявителя нарушившим требования части 4 статьи 73 Закона о контрактной системе и направила материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 7.30 КоАП РФ (т. 1 л. д. 3-6).

Полагая, что данное решение является незаконным Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В частях 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указаны требования к извещению о проведении запроса котировок. Кроме того, в обязанности заказчика входит установление формы заявки на участие в запросе котировок.

Требования к заявке на участие в запросе котировок установлены частью 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

В соответствии части 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Согласно части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, несоответствие заявки на участие в запросе котировок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является основанием для отклонения заявки.

В составе извещения от 29.11.2017 о проведении запроса котировок на поставку оборудования для маломобильных групп населения (видеоувеличитель) заявитель утвердил в числе прочего форму котировочной заявки.

В форме котировочной заявки были предусмотрены такие строки для заполнения как: телефон/факс, E-mail, ИНН/КПП участника закупки, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, количество, цена за единицу.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в ходе проверки пришел к выводу, что сам факт утверждения формы заявки в таком виде является нарушением требований части 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Однако антимонопольным органом не было учтено следующее.

Целью введения запрета, предусмотренного частью 4 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является устранение излишних искусственных "барьеров" для участия в запросе котировок. Указанная норма направлена на защиту интересов участников закупки, чтобы предоставить возможность наиболее широкому кругу лиц принять участие в закупке, а также исключить злоупотребления со стороны заказчика в части установления требований, препятствующих или затрудняющих такое участие.

Доказательств того, что указанные заявителем в форме котировочной заявки сведения для заполнения привели к ограничению количества участников закупки, создали иные препятствия заинтересованным лицам, привели к нарушению их прав и законных интересов, в материалы дела не представлено.

Жалоба ООО "Круст", направленная в антимонопольный орган не была связана с формой котировочной заявки и (или) ее заполнением.

Заявитель не отклонял котировочные заявки на основании не указания в них сведений, предусмотренных формой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод комиссии антимонопольного органа в решении о том, что заявитель "в обязательном порядке истребует следующие сведения: телефон/факс, E-mail, ИНН/КПП участника закупки, наименование страны происхождения товара или наименование производителя товара, количество, цена за единицу" не подтверждается представленными в дело доказательствами и основан на ошибочном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае указанные в форме заявки сведения не повлияли на результаты определения поставщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовало оснований для включения пунктов 2 и 4 в решение от 12.12.2017 N 2572/ФАС52-КТ-33-09/12- 17 (823-ДР).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Антимонопольным органом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-108439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева