Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-11881/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-101696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Смирнова О.А. (доверенность от 26.04.2018), Гржибовский Г.В. (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: Багишев Р.А. (доверенность от 27.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11881/2018) ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-101696/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СВАЙМОНТАЖ"

к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвайМонтаж" (далее - истец, ООО "СвайМотнаж") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛидерСтрой") о взыскании 193 330 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2017 N 05052, 62445 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2017 по 26.03.2018.

Решением от 27.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве доказательств оплаты по договору произведенные ответчиком платежи, до подписания договора ответчиком произведена оплата в размере 150 000 рублей и 392 740 рублей, оплата в размере 150 000 рублей, а также после завершения работ в размере 49 500 рублей, в том числе по договору N 0502 в размере 43330 рублей, произведена на личную карту генерального директора ответчика, таким образом, задолженность отсутствует. Кроме того, ответчик заявил устно о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что не отражено судом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниями, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвайМонтаж" (подрядчик) и ООО "ЛидерСтрой" (закзачик) заключен договор от 05.05.2017 N 05052, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству фундаментов, заборов и прочих конструкций согласно технической документации и схемам разметки свайных полей. Согласно принятой документации подрядчик выставляет счета в виде Калькуляции, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их полную стоимость.

В соответствии с п.1.2 договора стоимость договора определяется суммой всех Калькуляций.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 586070 рублей. Оплата по договору производится заказчиком наличным платежом в следующие сроки: авансовый платеж в сумме 392 740 рублей заказчик оплачивает до заключения договора. Окончательный расчет в сумме 193 330 рублей заказчик обязан оплатить после завершения подрядчиком работ в течение двух дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.2, 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ, определенных калькуляциями (приложениями N N 1а,1б, 1в, 1г, 1д), оплату ответчиком выполненных работ частично в сумме 392740 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт принятия ответчиком выполненных работ по договору, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о перечислении оплаты по договору на банковскую карту генерального директора истца, поскольку перечисление одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу не свидетельствует об исполнении денежного обязательства одним юридическим лицом другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вопреки доводам подателям жалобы осуществление перевода денежных средств на личную карту представителя истца не может служить надлежащим доказательством поступления денежных средств истцу, который факт оплаты спорных денежных средств в счет взаиморасчетов сторон по договору отрицает.

Между сторонами допускались наличные взаимные расчеты в связи с отсутствием у истца расчетного счета, ответчиком было оплачено 392 740 рублей по договору, данная оплата между юридическими лицами подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-101696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева