Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6332/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-17590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белорыбкина Константина Аркадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-17590/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предпринимателю Белорыбкин К.А. лично, представители общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" Либба В.Р. (доверенность от 15.05.2018) и Кянганен В.А. (доверенность от 22.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - ООО "Продинвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Белорыбкину Константину Аркадьевичу (далее - ИП Белорыбкин, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-4).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Продинвест" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.06.2017 - т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 21.08.2017 - т. 1, л.д. 120-121).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалт Бюро" (далее - ООО "Консалт Бюро", третье лицо) (определение от 21.11.2017 - т. 1, л.д. 156-147).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) исковые требования ООО "Продинвест" удовлетворены (т. 2, л.д. 37-40).

Не согласившись с таким решением, ИП Белорыбкин (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 47-50).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения истцу спорных денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора N КС-7/03-16 от 29.03.2016 в одностороннем порядке по причине утраты интереса к выполнению работ по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712002:2374. Настаивает на том, что допущенная просрочка в выполнении работ была допущена по объективным причинам (необходимость включения в состав отчета об оценке дополнительных документов - справок о балансовой стоимости доли земельного участка), передача подготовленного отчета об оценке истцу состоялась в июне 2016 г. через третье лицо - ООО "Консалт Бюро", отказ от принятия истцом данного отчета обусловлен лишь несогласием с определением рыночной стоимости земельного участка, которую истец посчитал завышенной. Указанное, по мнению предпринимателя, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, утратившего интерес к получению результата работ по договору N КС-7/03-16 от 29.03.2016 лишь в связи с тем, что истца не устроил итоговый результат оценки. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Белорыбкина к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (11-10) (определение от 10.05.2018- т. 2, л.д.45-46).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Продинвест" и ООО "Консалт Бюро" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ИП Белорыбкин и ООО "Продинвест".

ООО "Консалт Бюро" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

ИП Белорыбкин в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 06.04.2018.

Представители ООО "Продинвест" в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда от 06.04.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "Продинвест" (заказчик) и ИП Белорыбкиным (исполнитель) заключен договор N КС-7/03-16 от 29.03.2016 (далее также - договор от 26.03.2016, т.1 л.д.5-6), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по оценке в соответствии с заданием на оценку, которое содержится в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

В договоре от 26.03.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-результатом работы исполнителя является: подготовленный в 2-х экземплярах на бумажном носителе отчет об оценке объекта оценки и один экземпляр отчета об оценке в форме электронного документа на материальном носителе (СD диск); подготовленное в 2-х экземплярах на бумажном носителе заключение СРО АРМО по экспертизе на подтверждение стоимости объекта оценки и один экземпляр заключения СРО АРМО по экспертизе на подтверждение стоимости объекта оценки в форме электронного документа на материальном носителе (СD диск) (пункт 1.4);

-общая сумма договора составляет 70 000 руб., в том числе вознаграждение исполнителя, сопровождение и проведение СРО АРМО рецензии отчета исполнителя (пункт 2.1);

-оплата услуг производится авансовым платежом в сумме 70 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2);

-подписание акта сдачи-приемки услуг осуществляется при предъявлении заказчику документов, указанных в пункте 1.4 договора (пункт 2.3);

-датой начала оказания услуг считается дата предоставления исходных данных для оценки согласно перечню приложения N 2 к договор; услуги оказываются в течение 30-ти календарных дней с момента исполнения пункта 2.2 договора (пункт 3.1);

-результатом оказания услуг по договору являются документы, указанные в пункте 1.4 договора, которые должны соответствовать положениям действующего законодательства и требованиям, установленным договором (пункт 3.2);

-датой окончания услуг считается дата передачи заказчику отчета об оценке и заключения СРО АРМО; передача отчета и заключения оформляется сторонами актом сдачи-приемки (пункт 3.3);

-акт об оказанных услугах подписывается в течение 3-х рабочих дней со дня предоставления его исполнителем (пункт 3.4);

-в случае, если заказчик не подпишет акт об оказанных услугах в течение 3-х рабочих дней, а также не предъявит претензии в отношении оказанных услуг в письменном виде, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.5);

-договор вступает в силу с момента подписания его полномочными представителями сторон и действует до выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1).

В приложении N 1 к договору от 29.03.2016 стороны согласовали задание на оценку (т. 1, л.д. 7).

В приложении N 2 к договору от 29.03.2016 стороны согласовали исходные данные для оценки с указанием на передачу обозначенных данных исполнителю (т.1, л.д.8).

ООО "Продинвест" во исполнение договора от 29.03.2016 перечислил предпринимателю авансовый платеж в сумме 70 000 руб. по платежному поручению N 78 от 20.04.2016 (т. 1, л.д. 9).

По утверждению истца, ИП Белорыбкин не представил результаты работ в согласованный в договоре от 29.03.2016 срок (20.05.2016), направленная в адрес предпринимателя претензия от 28.02.2017 N 35 с указанием на отказ от исполнения договора в связи с утратой интереса к получению результата работ и требованием о возврате авансового платежа (т. 1, л.д. 10-12) была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Продинвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора от 29.03.2016, который квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче истцу (заказчику) результата работ в оговоренный в договоре срок, и отказа истца от договора в связи с утратой интереса к его исполнению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 29.03.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора от 29.03.2016 незаключенным или недействительным с учетом положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не усматривает. О таких основаниях стороны не заявляют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2); должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Белорыбкин не передал ООО "Продинвест" (заказчику) результаты работ в согласованный в договоре от 29.03.2016 срок (20.05.2016), в связи с чем последний обратился к предпринимателю с претензией от 28.02.2017 N 35, в которой предложил вернуть перечисленную в качестве предварительной оплаты денежную сумму.

Направление в адрес предпринимателя указанной претензии с предложением вернуть предварительную оплату свидетельствует о фактическом отказе ООО "Продинвест" от исполнения договора от 29.03.2016. Данные действия общества не противоречат пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющему заказчику право в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. Более того, указанные действия связаны с просрочкой, допущенной исполнителем по договору (заказчик утратил интерес к исполнению договора, поскольку заказа отчет об оценке у другого оценщика - т. 1, л.д. 112-114).

Ссылки ответчика на то, что допущенная просрочка в выполнении работ была допущена по объективным причинам (необходимость включения в состав отчета об оценке дополнительных документов - справок о балансовой стоимости доли земельного участка), рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного обращения исполнителя к заказчику с требованием о представлении документов, необходимость в которых возникла в процессе выполнения работ.

Ссылки ответчика на то, что передача результатов работ состоялась третьему лицу - ООО "Консалт Бюро", также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что ООО "Консалт Бюро" было уполномочено на получение результатов работ заказчиком, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства передачи результата работ непосредственно заказчику.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят субъективный характер, не подтверждены объективными средствами доказывания, поэтому не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 52), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-17590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белорыбкина Константина Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская