Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22281/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-226629/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ВИВ ЛЯ САНТЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-226629/17 по иску ООО "БРЕГИС" (ОГРН 1107746437193) к ООО "ВИВ ЛЯ САНТЕ" (ОГРН 5137746165420) о взыскании задолженности по договору N Т-00008 от 14.01.2015 в размере 2 486 169,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Погорелов С.В. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: Жердев В.Г. по доверенности от 17.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЕГИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИВ ЛЯ САНТЕ" о взыскании задолженности по договору N Т-00008 от 14.01.2015 в размере 2 486 169,50 руб.

Решением от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИВ ЛЯ САНТЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "Брегис" и ООО "Вив ля санте" был подписан Договор N Т-00008 на поставку информационной системы "Ариадна" (АРМ "ЛАБОРАТОРИЯ").

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств истцом, что подтверждается Актом передачи прав на программное обеспечение от 20.01.2015, Товарной накладной N Т00008/1 от 20.01.2015, Актом сдачи-приемки Работ от 11.07.2016 по договору N Т00008 от 14.01.2015. Общая стоимость договора в силу пункта 3.1 составляет 3 314 892 руб. 50 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 828 723 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 20.01.2015.

Указав, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2 486 169,50 руб. оставлена им без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch), отсутствуют соответствующие сведения об программном обеспечении МИС "Аридна" и АРМ "Лаборатория" МИС "Ариадна", в связи с чем, по мнению заявителя, договор между ООО "БРЕГИС" и ООО "Вив ля санте" от 14.01.2015 N Т-00008 является ничтожным, соответственно, обязательства по оплате не возникли.

Между тем, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Осуществлению комплексной поставку информационной системы (программное обеспечение МИС "Аридна" и АРМ "Лаборатория" МИС "Ариадна" и необходимое специализированное оборудование) для лабораторий медучреждения Заказчика в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в договоре, что подтверждается представленными в материала дела первичными бухгалтерскими документами, а именно Актом передачи прав на программное обеспечение от 20.01.2015, Товарной накладной N Т-00008/1 от 20.01.2015, Актом сдачи-приемки Работ от 11.07.2016 по договору N Т-00008 от 14.01.2015.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При этом подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, лицензионного договора.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка на то, что АРМ "Лаборатория" МИС "Ариадна" является медицинским изделием, в обоснование чего заявителем представлено Заключение специалиста от 14.03.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, надлежащих доказательств, что АРМ "Лаборатория" МИС "Ариадна" является медицинским изделием, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключение специалиста от 14.03.2018 N 31- 14/2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно проведено специалистом в области инженерно-технологических, информационных и автоматизированных систем с программным обеспечением вычислительной техники. В связи с изложенным указанный эксперт не может являться специалистом в сфере медицинских технологий и оборота медицинских изделий.

Более того, суд отмечает, что установление обстоятельства по вопросу определения АРМ "Лаборатория" МИС "Ариадна" медицинским изделием, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявитель с требованием о признании договора недействительным или ничтожным в судебном порядке не обращался, претензий в адрес истца о необходимости регистрации предмета договора в качестве медицинского изделия не направлял.

Кроме этого из материалов дела следует, что ответчиком были подписаны Акт передачи прав на программное обеспечение от 20.01.2015, Акт сдачи-приемки Работ от 11.07.2016 по договору N Т00008 от 14.01.2015, отказ от принятия не заявлялся, при этом ответчик на протяжение более трех лет пользовался предметом договора при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-226629/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук