Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 17АП-7352/18

г. Пермь

26 июня 2018 г.

Дело N А60-9250/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2018 года

по делу N А60-9250/2018

принятую судьёй Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 144 526 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 144 526,00 руб. неустойки, начисленной за период с 13.09.2017 г. по 17.01.2018 г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000,00 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 144 526,00 руб. за период с 13.09.2017 по 17.01.2018, в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., 81,46 руб. почтовых расходов, 5 336,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом договору цессии, являющемуся, по мнению ответчика, незаключённым; истцом нарушен порядок, предусмотренный страховым законодательством для получения страхового возмещения; размер взысканной неустойки является необоснованно завышенным и несоразмерным. Также ответчик настаивает на наличии злоупотребления правом на стороне истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 31.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. N А60-48998/2017, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к обществу (л.д. 28-29).

Указанное решение было основано на обстоятельствах произошедшего 11.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 41, ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "Хонда Цивик", гос.рег.знак У245ЕК/96, под управлением виновного водителя Алексейчикова Д.В., автомобиля "Ауди А4", гос.рег.знак К019УН/96, под управлением водителя Черемных С.М., автомобиля "Пежо 607", гос.рег.знак Н240ХХ/96, под управлением водителя Котвицкого А.Г., принадлежащего Котвицкого А.Г., в результате которого автомобилю "Пежо 607" причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб.

Удовлетворяя частично исковые требования по делу N А60-48998/2017 суд исходил из доказанности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны общества и наличия у предпринимателя соответствующего права требования в соответствии с договором уступки права (цессии) NЕКБК00478 от 24.07.2017 г.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу и исполнено 17.01.2018 г. (л.д. 30).

Поскольку в рамках дела N А60-48998/2017 неустойка была взыскана по 12.09.2017 включительно, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки с 13.09.2017 по 17.01.2018.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 5 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП, факт нарушения ответчиком обязательств и право истца на взыскание было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-48998/2017, следовательно, истец не лишён возможности обратится с самостоятельным требованием о её взыскании за указанный период. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о незаключённости договора цессии N ЕКБК00478 от 24.07.2018 г. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, основания для признания договора цессии незаключённым в настоящем случае отсутствуют, так как его соответствие требованиям гл. 24 ГК РФ было установлено в рамках дела N А60-48998/2017.

Довод ответчика о несоблюдении истцом установленного законом об ОСАГО обязательного порядка действий также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ, так как обратное установлено вступившим в законную силу решением суда. К тому же предметом настоящего спора является довзыскание неустойки, законность начисления которой также подтверждена, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что искусственное разделение требований потерпевшего с последующей передачей требования по договору цессии, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. По мнению ответчика, действия самого потерявшего способствовали возникновению ситуации, в результате которой ответчик был лишён возможности своевременно исполнить обязательства надлежащим образом

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишён возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора, а также с момента вынесения решения и до его принудительного исполнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что последствия дробления требований на несколько исков касаются только судебных расходов, и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен и истцом, и судом о возбуждении производства по настоящему делу, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки (ст. 268 АПК РФ, пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изложенные в жалобе доводы свидетельствует не о нарушении судом норм права, а о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, представлено в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года

по делу N А60-9250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов