Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-25305/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-28248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А. Лялиной,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАО "ГеоКадастИнформ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 года по делу N А40-28248/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное автономное объединение "ГеоКадастрИнформ" (ОГРН 1133256007983) к Саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" (ОГРН 1127799016828)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАО "ГеоКадастрИнформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" в котором просило:

- признать незаконными решение (протокол заседания правления от 30 июня 2014 года N 30/4/6) ответчика о приеме истца в члены СРО и выдачу истцу свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175- 3257005133-01 от 30 июня 2014 года.

- взыскать с СРО НП "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" в пользу истца расходы, понесенные в связи с участием в Некоммерческом партнерстве ответчика - 55 000 руб.,

ссылаясь на то, что на момент вступления истца в состав Некоммерческого партнерства ответчика у ответчика не было оснований принимать истца в состав партнерства, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к членам партнерства.

Решением от 30.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 21.05.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 30.06.14г. истец был принят в состав участников партнерства ответчика на основании его заявления и поданных документов;

- согласно протокола заседания правления от 30.06.2014 года N 30/4/6 истцу было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-175-3257005133-01;

- в период пребывания в СРО НП истец оплатил частично оплатил взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом N Э-360 от 25.06.14 и платежным поручением N 86 от 25.06.14 и членский взнос за июль 2014 года в размере 5 000 руб., что подтверждено счетом N Э-361 от 25.06.14 и платежным поручением N 87 от 25.06.14;

- с 30.06.2014 по 21.09.2015 года в период членства в партнерстве ответчика за истцом образовалась задолженность по оплате членских взносов;

- 21.09.2015 г. истец был исключен из состава членов партнерства ответчика на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель истца также пояснил, что иск им подан потому, что за истцом осталась задолженность по членским взносам, не оплаченным им до исключения из Некоммерческого партнерства, которые сейчас взыскиваются с истца; не смог назвать номер дела, в рамках которого с истца взыскивают взносы, не оплаченные в период членства.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласно исковому заявлению в июле 2015 года ответчик направил истцу сообщение о проведении проверки членов партнерства, после проведения проверки истец исключен из состава членов партнерства ответчика 21.09.15 на основании п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ;

- установил, что истец обратился в суд с данным иском не для защиты своего нарушенного права, а с исключительной целью уйти от обязанности по оплате задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся за ним в период членства в партнерстве ответчика с 30.06.2014 по 21.09.2015;

- указанный вывод также подтверждается тем, что при вступлении в партнерство истец не сообщил ответчику о том, что он не соответствует требованиям для членства в партнерстве и получении свидетельства о допуске к работам, о данном факте не сообщал до его исключения из партнерства 21.09.2015;

- посчитал, что истец, зная, что он ввел партнерство в заблуждение в части того, что он соответствует требованиям к членам партнерства, был обязан не получать свидетельство о допуске к работам и оплачивать взносы, а немедленно, в день его принятия в партнерство, сообщить партнерству о том, что истец ввел партнерство в заблуждение и подать заявление о выходе из партнерства еще в 2014 году;

- учёл, что настоящий иск подан истцом в суд почти через четыре года после вступления в партнерства и почти через три года после его исключения и имеет единственной целью уход от оплаты задолженности по оплате неоплаченной им части членских взносов, что также подтверждается пояснениями, которые дал суду представитель истца в ходе судебного заседания, которые дословно отражены в аудиозаписи судебного заседания;

- злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит;

- расценил заявленный иск суд в качестве злоупотребления правом, направленный исключительно на неоплату долга по оплате членских взносов за период членства в Некоммерческом партнерстве ответчика;

- отклонил ссылку истца на ответ Ростехнадзора N 09-01-05/9943 от 11.08.17 на по запросу истца, поскольку данный ответ не является нормативным или ненормативным актом, а является мнением сотрудника Ростехнадзора, подписавшего ответ на запрос истца. При этом Ростехнадзор отвечал истцу исключительно на запрос истца, а не изучал документы некоммерческого партнерства и не рассматривал вопрос наличия в действиях истца при подаче иска в суд злоупотребления правом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны обоснованию иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и судебная коллегия с ней согласна.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-28248/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина