Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-22971/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-230204/17

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1999) по делу N А40-230204/17

по иску ООО "Транс-Технолоджи"

к АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции"

о взыскании денежных средств

от истца: Герасимова С.В. - дов. от 18.06.2018

от ответчика: Капустина Е.С. - дов. от 13.12.2017, Журавлева Н.С. - дов. от 13.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании задолженности в размере 8 133 130 руб. 52 коп.

Решением суда от 07.03.2018 г. взысканы с АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" в пользу ООО "Транс-Технолоджи" 8 133 130 руб. 52 коп. основного долга, а также 63 666 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины по иску.

АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно указана стоимость выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оплаты по актам N 17 и N 19.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял истцу замечания по качеству выполненных работ, недостатки в работах истцом не устранены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2016 года между АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (АО "НК "Технефтьинвест") в лице Управляющей организации ООО "Центральная геологическая компания" (ООО "ЦЕНТРГЕКО") и ООО "Транс-Технолоджи" был заключен Договор подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 04-07.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора ООО "Транс-Технолоджи" по заданию АО "НК "Технефтьинвест" и согласованному плану работ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скважин N N 72Р, 421, 453 Пальниковского месторождения на условиях, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с Техническим заданием, а АО "НК "Технефтьинвест" обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок.

Согласно п.6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15 марта 3017 года) стоимость работ по Договору ориентировочно составляет 190 181 444 рублей 79 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора Заказчик перечисляет аванс в размере 50 (пятидесяти) процентов от месячного объема часов работ бригады КРС на скважине и 100 % оплаты мобилизации бригадного хозяйства и оборудования на объекте выполнения работ. Оставшуюся часть в размере 50% Заказчик оплачивает по акту выполненных работ при условии подтверждения выполненных объемов актами выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры в течение 15 календарных дней с даты подписания акта.

Как указал суд в решении, ООО "Транс-Технолоджи" свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО "Транс-Технолоджи" согласно условиям Договора представило АО "НК "Технефтьинвест" акты выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, АО "НК "Технефтьинвест" имеет перед ООО "Транс-Технолоджи" задолженность по Договору подряда на выполнение работ по ткущему и капитальному ремонту скважин N 04-07 от 04 июля 2016 года в размере 8 133 130 (восемь миллионов сто тридцать три тысячи сто тридцать) рублей 52 копейки.

25 июля 2017 г. ООО "Транс-Технолоджи" в адрес АО "НК "Технефтьинвест" была вправлена претензия о погашении задолженности по Договору.

25 сентября 2017 г. ООО "Транс-Технолоджи" в адрес АО "НК "Технефтьинвест" была направлена повторная претензия о погашении задолженности по Договору, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик указывал, что по договору подряда на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин N 04-07 от 04 июля 2016 года им было оплачено 158 625 439, 27 руб., однако, подрядчиком представлены акты сдачи-приема выполненных работ только на сумму 146 194 163,84 руб.

Как указал суд в решении, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по ф. КС-2; справкам о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 на 01 июля 2017 года Подрядчиком по договору с учетом дополнительных соглашений выполнены работы на сумму 172 540 832, 79 руб., а заказчиком оплачено, с учетом предоплаты 164 407 702,27 руб.

Доказательств выставления Подрядчиком счетов в иных размерах и оплаты по договору заказчика иных сумм ответчиком не представлено.

Ответчик указывал ряд платежных поручений, по которым им были осуществлены выплаты по работам, выполненным Подрядчиком по капитальному ремонту скважин N N 72Р, 421, 453, 436, 437 Пальниковского месторождения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, большинство указанных платежных поручений, по которым якобы состоялись выплаты, ответчик учитывает дважды, при этом, номер платежного поручения остается тот же, сумма та же, однако дата платежного поручения один раз указана по дате его составления, а второй по дате списания денежных средств, а именно: платежное поручение N 273 от 01.06.2017 г. на сумму 1 112 698,65 руб. указано как платежное поручение N 273 от 01.06.2017 г. на сумму 1 112 698,65 руб. и как платежное поручение N 273 от 05.06.2017 г. - по дате списания на эту же сумму; платежное поручение N 274 от 01.06.2017 г. на сумму 887 301,35 руб. указано как платежное поручение N 274 от 01.06.2017 г. на сумму 887 301,35 руб. и как платежное поручение N 274 от 05.06.2017 г. - по дате списания на эту же сумму; платежное поручение N 341 от 16.06.2017 г. на сумму 527 829-42 руб. указано как платежное поручение N 341 от 16.06.2017 г. на сумму 527 829,42 руб. и как платежное поручение N 341 от 20.06.2017 г. - по дате списания на эту же сумму; платежное поручение N 340 от 16.06.2017 г. на сумму 222 170,58 руб. указано как платежное поручение N 340 от 16.06.2017 г. на сумму 222 170,58 руб. и как платежное поручение N 341 от 20.06.2017 г. - по дате списания на эту же сумму и т.д.

Также судом установлено, что ряд платежных поручений ответчиком указан, что по ним произведена оплата и по Дополнительным соглашениям к Договору на выполнение иных работ, и по основным работам.

По определению суда от 22 января 2017 г. стороны были обязаны провести сверку взаиморасчетов по договору. Истцом в адрес ответчика были направлены акты сверки. От проведения сверки ответчик уклонился.

Как указал суд в решении, фактически истцом в рамках настоящего дела заявлены требования в связи с наличием задолженности по двум двусторонне подписанным Актам КС-2, а именно N 19 от 01.07.2017 г. на сумму 6 275 746, 23 руб. (7 405 380,79 руб. включая НДС, счет N 25 от 01.07.2017 г. не оплачен полностью) и акту N 17 от 19.06.2017 г. на сумму 4 033 295, 93 руб. (4 759 289, 20 руб. включая НДС, счет N 23 от 19.06.2017 г. - оплачен частично). По двум названным актам работы приняты без каких-либо возражений и претензий, однако оплачены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 8 133 130, 52 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны заявляли о возможности мирного урегулирования спора, однако к соглашению не пришли, в связи с чем истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по договору признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 8 133 130 руб. 52 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно указана стоимость выполненных истцом работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют ряд актов по форме КС-2, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно: акты N N 16, 41, 42, 45.

Между тем, данные акты имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 50, т. 4 л.д. 4, т. 4 л.д. 10, т. 4 л.д. 16 соответственно), подписанные обеими сторонами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено истцом по определенным актам о приемке выполненных работ.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что фактически истцом в рамках настоящего дела заявлены требования в связи с наличием задолженности по двум двусторонне подписанным Актам КС-2, а именно N 19 от 01.07.2017 г. на сумму 6 275 746, 23 руб. (7 405 380,79 руб. включая НДС, счет N 25 от 01.07.2017 г. не оплачен полностью) и акту N 17 от 19.06.2017 г. на сумму 4 033 295, 93 руб. (4 759 289, 20 руб. включая НДС, счет N 23 от 19.06.2017 г. - оплачен частично).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, спорная задолженность ответчика в размере 8 133 130, 52 руб. образовалась по трем двусторонне подписанным Актам КС-2, а именно:

1. Акт N 18 от 19.06.2017 г. на сумму 2 091 915,50 руб. (2 468 460,29 руб. включая НДС, счет N 24 от 19 июня 2017 года) за работы по освоению скважины N 72 куст 72 Пальниковского месторождения.

Оплачен 1 000 000 руб. - платежное поручение N 471 от 09.08.2017 г., 40 710,80 руб. - платежное поручение N 656 от 22.09.2017 г., 700 000,00 руб. - платежное поручение N 683 от 27.09.2017 г. Всего оплачено по акту - 1 740 710,80 руб. Задолженность - 727 749,49 руб.

Указанные доказательства находятся в материалах дела:

Акт N 18 от 19.06.2017 г. на сумму 2 091 915,50 руб. (т. 4 л.д. 112);

Счет N 24 от 19.06.2017 г. (т. 4 л.д. 109);

Платежное поручение N 471 от 09.08.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 4 л.д. 113);

Платежное поручение N 656 от 22.09.2017 г. на сумму 40 710,80 руб. (т.4 л.д. 114);

Платежное поручение N 683 от 27.09.2017 г. на сумму 700 000 руб. (т. 4 л.д. 115).

Доказательств оплаты указанного акта в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

2. Акт N 19 от 01.07.2017 г. на сумму 6 275 746,23 руб. (7 405 380,79 руб. включая НДС, счет N 25 от 01.07.2017 г.) не оплачен полностью. Работы по скважине 453 Пальниковского месторождения.

Задолженность - 7 405 380,79 руб.

Указанные доказательства находятся в материалах дела:

Акт N 19 от 01.07.2017 г. на сумму 6 275 746, 23 руб. (т. 5 л.д. 2);

Счет N 25 от 01.06.2017 г. (т. 4 л.д. 116).

Доказательств оплаты работы по указанному акту ответчиком в материалы дела не представлено.

3. Акт N 26 от 03.09.2016 г. на сумму 1 051 525,20 руб. (1 240 799,74 руб. включая НДС, счет-фактура N 27 от 03.09.2016 г., счет N 11 от 03.09.2016 г.). Капитальный ремонт скважины 436 куст 72 Пальниковского месторождения.

Оплачен 1 240 799,50 руб. - платежное поручение N 665 от 23.09.2016 г.

Задолженность - 0,24 руб.

Указанные доказательства находятся в материалах дела:

Акт N 26 от 03.09.2016 г. на сумму 1 051 525,20 руб. (т. 3 л.д. 75);

Счет N 11 от 03.09.2016 г. (т. 3 л.д. 72);

Счет-фактура N 27 от 03.09.2016 г. (т. 3 л.д. 73)

Платежное поручение N 665 от 23.09.2017 г. на сумму 1 240 799,50 руб. (т. 3 л.д. 76).

Доказательств оплаты указанного акта в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика об оплате Акта N 19 от 01.07.2017 г. авансом платежными поручениями N 147 от 26.04.2017 г., N 85 от 13.04.2017 г. N 83 от 11.04.2017 г., отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

Платежным поручением N 83 от 10.04.2017 г. в размере 4 000 000 руб. частично в размере 2 292 914,24 руб., был оплачен счет N 13 от 01.04.2017 г. на сумму 9 717 648,48 руб.; частично в размере 1 707 085,76 руб. был оплачен счет N 17 от 19.04.2017 г. на сумму 8 483 417,72 руб.

Платежным поручением N 85 от 13.04.2017 г. в размере 2 000 000 руб. частично в размере 414 171,52 руб. был оплачен счет N 14 от 01.04.2017 г. на сумму 661 522,82 руб., частично в размере 1 585 828,48 руб. был оплачен счет N 17 от 19.04.2017 г.

Платежным поручением N 147 от 25.04.2017 г. в размере 3 000 000 руб. был оплачен счет N 18 от 02.05.2017 г.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Как указано выше, по определению суда от 22 января 2017 г. стороны были обязаны провести сверку взаиморасчетов по договору. Истцом в адрес ответчика были направлены акты сверки, в которых имеется указание на спорные платежи и отнесение их к указанным актам. Однако, от проведения сверки ответчик уклонился.

Итого задолженность по указанным актам составляет 727 749,49 руб. + 7 405 380,79 руб. + 0,24 руб. = 8 133 130,52 руб., что соответствует заявленной в иске сумме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ошибочное указание в обжалуемом решении на наличие у ответчика задолженности по акту N 17 от 19.06.2017 г. на сумму 4 033 295,93 руб. является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения, что фактически свидетельствует о том, что ответчик признает наличие у него спорной задолженности.

Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу замечания по качеству выполненных работ, недостатки в работах истцом не устранены, не может быть принят в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на претензию N 186 от 25.07.2017 г.

Из данной претензии следует, что замечаний касались качества выполненных работ по скважине N 421 куст 72 Пальниковского месторождения.

Однако, как указано выше, спорная задолженность ответчика, являющаяся предметом настоящего спора, возникла по иным работам, а именно: работам по освоению скважины N 72 куст 72 Пальниковского месторождения, работам по скважине 453 Пальниковского месторождения, капитальному ремонту скважины 436 куст 72 Пальниковского месторождения.

Доказательств наличия замечаний по спорным работам ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-230204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.А. Комаров