Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 05АП-875/18

г. Владивосток

26 июня 2018 г.

Дело N А51-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

В.А. Ходяковой, Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского",

апелляционное производство N 05АП-875/2018

на решение от 28.12.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-2586/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании стоимости имущества в размере 10 130 270 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: до перерыва Ермолаев В.М., по доверенности N 30 от 17.04.2017 сроком действия на 1 год; после перерыва Саламахина Е.А., по доверенности N 31 от 03.04.2018 сроком действия на 1 год;

от ответчика: до перерыва и после Москвичёва О.Е., по доверенности N 1-Д/18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее по тексту - истец, МГУ им. адм. Г.И. Невельского, университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Росморпорт") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества согласно перечню, которое находилось на борту УПС "Профессор Хлюстин" на момент передачи судна ответчику.

До вынесения решения Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 10 130 270,78 рублей.

Решением от 28.12.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, а именно, рассмотрел доказательства не в их совокупности, а выборочно. Отмечает, что не все спорное имущество было включено в акты N N 774, 776, 777 от 10.09.2014. Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии на суднах ГСМ на общую сумму 5 428 437,50 рублей. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что акты N N 774,776,777 от 10.09.2014 не являются достаточным доказательством факта передачи спорного движимого имущества ввиду того обстоятельства, что они не были подписаны в центральном аппарате ФГУП "Росморпорт", поскольку указанные акты составлялись по месту нахождения имущества в месте стоянки УПС "Профессор Хлюстин" в г. Владивостоке и согласование данных актов в центральном аппарате ФГУП "Росморпорт" (г. Москва) носит процедурный характер для самого предприятия и факт передачи имущества никаким образом не подтверждает и не опровергает. Полагает, что факт нахождения спорного имущества на УПС "Пр. Хлюстин" подтверждается результатами инвентаризации судна от 29.10.2013 ведомостями N N 30, 38. Отмечает, что истцом представлены все допустимые и относимые доказательства в подтверждении своей позиции.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2018 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Стороны пояснили, что мирного урегулирования спора достичь не удалось.

В судебном заседании 19.06.2018 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой при участии того же представителя ответчика. От истца прибыла Саламахина Е.А., по доверенности N 31 от 03.04.2018.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 27.08.2014 N АП-27/8234 с приложением в 1 экз. на 3 л., письма от 05.09.2014 N 158486-09 в 1 экз. на 2 л., письма 15.12.2014 N 15/659-41 с приложением в 1 экз. на 5 л.

Представитель ответчика оставил данное ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика приобщила к материалам дела данные документы, признав причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что за МГУ им. адм. Г.И. Невельского на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество: парусное учебное судно "Надежда", учебно-производственное судно "Профессор Хлюстин", транспортно-рефрижераторное судно "Профессор Меграбов".

В соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта Минтранса РФ от 30.05.2014 N АД-213-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт"" парусное учебное судно "Надежда", учебно-производственное судно "Профессор Хлюстин", транспортно-рефрижераторное судно "Профессор Меграбов" было изъято из оперативного управления Университета и закреплено за ФГУП "Росморпорт".

На момент передачи указанных судов ФГУП "Росморпорт", по утверждению истца, на их борту также находилось движимое имущество, не вошедшее в общий перечень имущества, указанного в распоряжении, общей стоимостью 11 300 368,92 рублей.

Данное имущество было приобретено МГУ им. адм. Г.И. Невельского за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а также за счет собственных средств истца от приносящей доход деятельности, и на момент передачи судов находилось в оперативно управлении университета.

В связи с передачей судов ПУС "Надежда", УПС "Профессор Хлюстин", ТРМ "Профессор Меграбов" в хозяйственное ведение ФГУП "Росморпорт" Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) письмом от 14.03.2014 N АД-27/2216 обязало истца предоставить в Росморречфлот необходимые документы для подготовки распоряжения Росморречфлота по передаче вышеуказанных судов.

Филиал принял имущество, которое указано в Распоряжении Росморречфлота от 30.05.2014 N АД-213-р, что подтверждается инвентаризационными описями по состоянию на 17.07.2014 N N 1, 2, 3, 4.

Истцом в адрес ответчика 10.09.2014 с сопроводительным письмом N 15/492-59 были направлены акты N N 774, 776, 777 приема-передачи имущества, находившегося на борту УПС "Профессор Хлюстин", в которых было учтено все спорное имущество за исключением ГСМ, а также продуктов питания.

Письмом от 01.07.2015 N 2009/03 указанные акты были возвращены ответчиком без утверждения в центральном аппарате ФГУП "Росморпорт" в связи с тем, что имущество, передаваемое по актам, отсутствует в приложении к Распоряжению Росморречфлота от 30.05.2014 NАД-213-р.

Письмом от 15.09.2014 N 15/498-41 университет направил в адрес ФГУП "Росморпорт" договор купли-продажи материальных запасов (продукты питания и ГСМ), находившихся на борту УПС "Профессор Хлюстин" и принадлежащих истцу, в соответствии с которым МГУ им. адм. Г.И. Невельского продавало указанные запасы ответчику.

Письмом от 11.11.2014 N АЛ-30/10305-09 ответчик ответил отказом в связи с тем, что спорные материальные запасы (продукты питания и ГСМ) на момент приема-передачи являлись принадлежностью судна. Кроме того, указал, что ФГУП "Росморпорт" должно осуществлять закупки с проведением конкурентных процедур либо (при наличии достаточных оснований) закупку у единственного поставщика. Учитывая изложенное, заключение договора купли-продажи продуктов питания и ГСМ представляется необоснованным.

Вышеуказанные продукты питания позже были признаны ответчиком имуществом истца и приобретены Дальневосточным бассейновым филиалом ФГУП "Росморпорт" на основании договора купли-продажи от 26.05.2015 N РМП/270-15.

Горюче-смазочные материалы ответчиком приобретены не были.

Письмом от 29.07.2016 N 14/1316 истец обратился в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленное в актах NN 774, 776, 777 движимое имущество, а также ГСМ в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с момента получения требования.

В письме от 16.09.2016 N 1/4/1589 университет повторно обратился к ФГУП "Росморпорт" с просьбой в разумные сроки рассмотреть требование о возврате спорного имущества.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа.

Полагая, что во владении ответчика без законных к тому оснований находятся материальные запасы, находившиеся на борту переданных судов и принадлежащие МГУ им. адм. Г.И. Невельского на праве оперативного управления, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В обоснование данных доводов истец ссылается на акты приема-передачи N 774, 776, 777 от 10.09.2014, отчеты движения ГСМ, инвентаризационные описи, закупочные документы.

Оценив указанные акты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт передачи ответчику движимого имущества, поименованного в актах N N 774, 776, 777 от 10.09.2014, поскольку представленные акты не подписаны должным образом приемочной комиссией.

Наличие имущества, указанного в актах, на судне (судах) также не подтверждено материалами дела.

Напротив, из материалов дела следует, что в связи с наделением ФГУП "Росморпорт" парусным учебным судном "Надежда" во исполнение приказа от 08.10.2014 N 337 (с учетом приказа от 27.10.2014 N 361) в период с 30-31.10.2014 была проведена инвентаризация судна, судового оборудования, движимого имущества, материальных ценностей. При этом в инвентаризационных описях спорное имущество отсутствует.

Иные документы свидетельствуют об учете имущества у истца, но не подтверждают факт его нахождения на спорных морских судах на момент их передачи ответчику. Документального обоснования заявленной ко взысканию стоимости имущества на момент передачи морских судов ответчику также не представлена, поскольку в представленных документах отражена стоимость имущества на момент его приобретения истцом, то есть без учета его износа.

Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие передачу движимого имущества, указанного в актах, истцом ответчику и ее приемки последним, истец суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно приобретенного движимого имущества, указанного в актах N N 774, 776, 777 от 10.09.2014 в размере 4 701 833,28 рублей.

Однако, отказывая во взыскании стоимости ГСМ, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются доказательства нахождения на суднах на момент их передачи ответчику ГСМ на общую сумму 5 428 437,50 рублей.

В подтверждение факта приобретения ГСМ на общую сумму 5 428 437,50 рублей, его стоимости и нахождения на судах в момент их передачи ответчику в материалы дела были представлены следующие доказательства: мазут топочный: поставщик ООО "ДТ-сервис" товарная накладная N 223 от 06.05.2014, счет-фактура N 254 от 06.05.2014; масло М 10Г2ЦС: поставщик ООО "СатОйл" товарная накладная N 14041403 от 14.04.2014, счет-фактура N 14041403 от 14.04.2014; топливо судовое маловязкое: поставщик ООО "ДТ-сервис" товарная накладная N 13 от 09.01.2014, счет-фактура N 13 от 09.01.2014; топливо судовое маловязкое: поставщик ООО "ДТ-сервис" товарная накладная N343 от 05.07.2014, счет-фактура от 08.07.2014.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства как приобретения истцом ГСМ, так и его фактической стоимости.

Из материалов дела следует, что согласно отчету по движению ГСМ, воды на судне МГУ им. адм. Г.И. Невельского ПУС "Надежда" от 31.10.2014; инвентаризационной описи (МГУ им. адм. Г.И. Невельского) N 12 от 15.10.2014 по ПУС "Надежда"; инвентаризационной описи (ДВБФ ФГУП "Росморпорт") ТМЦ 4 от 31.10.2014 по ПУС "Надежда", на борту судну ПУС "Надежда", которое было передано 01.11.2014, что подтверждается актом от 01.11.2014 N Ф1100042, находилось дизельное топливо в количестве 30 884 кг на общую сумму 849 310 рублей.

Из отчета по движению ГСМ, воды на судне МГУ им. адм. Г.И. Невельского УПС "Профессор Хлюстин" от 17.07.2014 следует, что на борту судна УПС "Профессор Хлюстин", которое было передано 17.07.2014, что подтверждается актом от 17.07.2014 N Ф1100026, находился мазут топочный на сумму 2 584 321,50 рублей; масло М 10Г2ЦС на сумму 141 636 рублей; топливо судовое маловязкое (5828 т.) на сумму 160 270 рублей; топливо судовое маловязкое (54 т.) на сумму 1 692 900 рублей.

Таким образом, на дату передачу ответчику судов на них находились ГСМ на общую сумму 5 428 437 рублей 50 копеек (849310 + 2584321,50 + 141636 + 160270 + 1692900).

Кроме того, письмом от 11.11.2014 N АЛ-30/10305-09 ФГУП "Росморпорт" фактически подтвердил наличие ГСМ на УПС "Профессор Хлюстин" в момент его передачи, однако ответил отказом на предложение истца приобрести у него переданные вместе с УПС "Профессор Хлюстин" ГСМ (письмо от 15.09.2014 N 15/498-41). В обоснование отказа ответчик указал следующее: "предложенные к приобретению материальные запасы (горюче-смазочные материалы) для УПС на момент приемки судна являлись принадлежностью судна".

Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, представленных в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что истцом подтвержден факт приобретения им спорных ГСМ по заявленной цене, а также факт их нахождения на судах (ПУС "Надежда", УПС "Профессор Хлюстин") в момент передачи ответчику.

При этом ответчик, не оспаривая факт передачи судов вместе с ГСМ в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что при заключении с истцом договоров на оказание услуг плавательной практики курсантов университета в 2014 году была учтена стоимость ГСМ, оставшихся на переданных судах, вследствие чего стоимость плавпрактики на одного курсанта была снижена.

Между тем, данный довод ответчика коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В письме от 27.08.2014 N АП-27/8234 Росморречфлот, являющийся учредителем истца и ответчика, направил в адрес ФГУП "Росморпорт" и МГУ им. адм.Г.И. Невельского предложение по системе проведения конкурса и порядку финансирования прохождения практики на передаваемых учебно-производственных и парусных судах.

В приложении к данному письму Росморречфлот указал, что каждый вуз в субсидии, выделенной в рамках нормативно-подушевого финансирования, планирует необходимые денежные средства для покрытия расходов на прохождение плавательной практики каждого студента и курсанта, относящегося к определенной стоимостной группе. Также учредитель указал, что формирование цены контракта на практику осуществляется исходя из максимальной расчетной вместимости судов и продолжительности практики одного практиканта не более 2,5 месяцев в год.

Цена контракта на 2015 год была определена в размере 50 млн. руб. на одно судно. Росморречфлот в указанном письме предложил организациям направить свои предложения и замечания с обоснованием не позднее 08.09.2014.

Письмом от 05.09.2014 N 15/486-09 истец выразил свое согласие по основным моментам предложения учредителя, за исключение цены контракта. Университет указал, что в 2014 году из субсидии на выполнение госзадания для проведения плавательной практики курсантов на ПУС "Надежда" было выделено 12 443 782 руб., аналогичные затраты на УПС "Профессор Хлюстин" в 2014 году составили 12 000 000 руб. При этом из затрат исключены расходы на оплату труда экипажа, перешедшего работать в ФГУП "Росморпорт".

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что именно эти суммы истец предложил рассматривать в качестве сумм калькуляции стоимости оплаты проведения плавательной практики курсантов на учебных судах на основании бюджета университета.

При этом по предложению истца цена на услуги должна была складываться из: затрат на питание курсантов; затрат на бытовое обслуживание пребывания на борту курсантов (стирка белья, моющие и дезинфицирующие средства); затрат на медицинское обслуживание.

Исходя из предложенных статей расходов и указанных сумм бюджетной субсидии расходы на прохождение плавательных практик составили 292,6 руб. в сутки на человека. Именно сумма расходов на одного курсанта в сутки в размере 292,6 руб. была положена в основу расчетов стоимости всех заключенных в 2014 году договоров на оказание услуг по организации морской плавательной практики на т/х "Профессор Хлюстин".

Таким образом, при расчете расходов по плавательной практике в сутки на человека учитывались вышеперечисленные статьи расходов, в которые не входили расходы на ГСМ.

Кроме того, в период с 15.09.2014 по 15.12.2014 между истцом и ответчиком велась активная переписка по вопросу оплаты переданных вместе с судами ГСМ. При этом ответчик в данных письмах не предлагал учесть стоимость ГСМ в счет оплаты плавательной практики, в принципе отрицая наличие каких-либо обязательств перед истцом по оплате ГСМ.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость переданного ему с судами ГСМ в размере 5 428 437,50 рублей, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, исходя из цены иска, составляет 73 651 рубль.

Поскольку платежным поручением N 598492 от 15.12.2016 истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 79 502 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 851 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу N А51-2586/2017 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" 5 428 437 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 39 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 607 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 5 469 512 (пять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 20 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" из федерального бюджета 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 598492 от 15.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко