Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24400/18

город Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-143703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018

по делу N А40-143703/15 (76-1208), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357), ООО "Прогресс" (ИНН 2613008475), ООО "Транс" (ИНН 22619010544),

о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Прогресс" и ООО "Транс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/С-3840 от 15.08.2007 с датами оплаты за период с 17.10.2009 по 30.10.2013 в размере 2111376 руб., о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Транс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/С-3840 от 15.08.2007 с датами оплаты за период с 17.10.2009 по 30.10.2013 в размере 353224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 30.10.2013 в размере 402116,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела рассматриваются требования АО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Прогресс" и ООО "Транс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/С-3840 от 15.08.2007 с датами оплаты за период с 17.10.2009 по 30.10.2013 в размере 2111376 руб., о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Транс" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/С-3840 от 15.08.2007 с датами оплаты за период с 17.10.2009 по 30.10.2013 в размере 353224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 30.10.2013 в размере 402116,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правовой позиции в части предъявления исковых требований в пределах срока исковой давности по всем делам истцом представлены акты сверки расчетов, как признание долга ответчиком, подлинники, которых приобщены к материалам дела N А40-140142/15-76-1140, с учетом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по факту подлинности подписи генерального директора ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы ответчик ссылается на то, что акт сверки по лизинговым платежам, составленный по состоянию на 31.12.2011, подписан аналогом собственноручной подписи генерального директора ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермолова В.Г.

Возражая против проведения экспертизы, истец ссылался на то, что заключение эксперта по данному вопросу не будет являться относимым доказательством по делу, поскольку акт сверки не является сделкой и подписание акта с использованием аналога собственноручной подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 ГК РФ, учитывая, что сам факт составления акта сверки ответчиком не, оспаривается.

Определением суда от 23.09.2016 производство по делу N А40-140142/15-76-1140 приостановлено в связи с назначением проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каким способом (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле) выполнена подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011, представленном в материалы дела N А40-140142/2015 в качестве доказательства?

В представленном в материалы дела N А40-140142/15-76-1140 экспертном заключении сделан вывод о том, что в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" нанесена клише факсимиле.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 17.10.2007. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 2464600 руб. за период с 17.10.2009 по 30.10.2013.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2009 по 30.10.2013 составляет 402116,66 руб.

До настоящего времени указанная сумма начисленных процентов не погашена.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", не признав предъявленные требования, ссылается то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу N А63-9373/2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 17.10.2009 по 30.10.2013, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" банкротом, и не являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения - абз. седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в материалы дела представлены сведения о местонахождении предметов лизинга.

При этом, данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, т.к. договор лизинга N 2007/С-3840 расторгнут, что не оспаривается истцом.

Обстоятельства по изъятию предметов лизинга подлежат исследованию в рамках рассмотрения требований по сальдо встречных обязательств согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 по делу N А40-174651/14-76-1402, в рамках которого рассмотрены исковые требования ЗАО "МТЕ Финанс" о взыскании с ОАО "Волгабурмаш" задолженности по уплате лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору выкупного лизинга N 102/2013 от 15.05.2013.

Определением от 19.01.2015 по делу N А40-174651/14-76-1402 исковые требования ЗАО "МТЕ Финанс" оставлены без рассмотрения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела также установлено, что 01.07.2014 в отношении ОАО "Волгабурмаш" определением Арбитражного суда Самарской области введена процедура наблюдения, заявление о признании ОАО "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом) принято 17.03.2014.

Определение вынесено с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" (пп. 2 п. 3), если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям, а также тех обстоятельств, что договор лизинга заключен сторонами 15.05.2013 г. и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве - 17.03.2014, в связи с чем, заявленные требования истца относятся к реестровым требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-174651/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования факта изъятия предметов лизинга.

Согласно п. 15 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 18.06.2015, арбитражным судом 08.10.2015 принято решение о взыскании с ОАО "Волгабурмаш" в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" 368708,32 долларов США задолженности, 30697,95 долларов США начисленных процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, и государственной пошлины в размере 99605,48 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу N А40-174651/14 отменены. Исковые требования ЗАО "МТЕ Финанс" оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "Волгабурмаш" 17.03.2014 возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов 6 об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ОАО "Волгабурмаш" условий договора выкупного лизинга.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, при наличии банкротного дела в отношении лизингополучателя все требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора выкупного лизинга, в т.ч. по обстоятельствам факта изъятия предметов лизинга.

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности с ООО "Прогресс" истец ссылается на наличие договора поручительства N 2007/101 от 15.08.2007, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга N 2007/С-3840, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности с ООО "Транс" истец ссылается на наличие договора поручительства N 2007/102 от 15.08.2007, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга N 2007/С-3840, заключенного между АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс" 20.10.2014 добровольно исполнило обязательства по договору поручительства N 2007/101, погасив задолженность лизингополучателя в общей сумме 2421227 руб., что подтверждается платежным поручением N 1293.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N 2007/101 ООО "Прогресс" приняло на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 2007/С-3840 по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца в объеме, не превышающем 2111376 руб.

Таким образом, учитывая объем поручительства ООО "Прогресс" по договору поручительства N 2007/101 в размере 2111376 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требования АО "Росагролизинг" в части взыскания с ООО "Прогресс" задолженности в размере 2111376 руб.

В суде первой инстанции ответчики также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датой оплаты 17.10.2009 по 17.04.2011 в размере 943026 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные лизинговые платежи, в размере 258968,04 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014) истекли.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, представив акт сверки расчетов от 31.12.2012, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период не пропущен, поскольку покупателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012. Данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Данные доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за указанный период в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 22 указанного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

При этом, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В акте сверки от 31.12.2011 отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности.

В силу п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, акт сверки от 31.12.2011 не является допустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. договор лизинга, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимильных подписей, и иных соглашений между сторонами не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.10.2012 N ВАС-13034/12 по делу N А24-5656/2011.

Документы, оформленные с использованием факсимиле подписи, допускаются в качестве доказательств, при условии, если оформление документов посредством факсимиле являлось обычной практикой во взаимоотношениях сторон по договору - определение ВАС РФ от 16.11.2011 N ВАС-15050/11 по делу N А29-5579/2010.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного между ними договора лизинга оформляют документы с использованием штампа-факсимиле.

Ссылка истца на то, что довод ответчика о наличии на указанном акте сверки оттиска факсимиле, а не подписи генерального директора Ермолова В.Г. основан на предположениях и ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта сверки, не принимается во внимание в качестве доказательства подписания спорного акта сверки уполномоченным лицом.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в документы, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Представленный истцом акт сверки по состоянию на 31.12.2011 не является сфальсифицированным документом, поскольку покупатель ссылается на то, что данный акт не подписан уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" (генеральным директором Ермоловым В.Г.), а содержит оттиск его факсимильной подписи.

С целью выяснения способа выполнения подписи на спорном акте сверки расчетов (рукописным способом или с использованием штампа факсимиле), по делу N А40-140142/15-76-1140 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта МЮРФ ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, изложенным в заключении N 4044/07-3 от 19.10.2016, в акте сверки по лизинговым платежам в разрезе договоров финансовой аренды (лизинга) между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" по состоянию на 31.12.2011 подпись от имени руководителя ООО "Ставрополь-Агролизинг", вероятнее всего, нанесена клише факсимиле.

При таких обстоятельствах, доводы истца о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием уполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 необоснованны.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2012 от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписан неуполномоченным лицом - старшим бухгалтером Ермоловой И.П.

В силу ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания только его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор).

Должностные обязанности старшего бухгалтера Ермоловой И.П. установлены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО "Ставрополь-Агролизинг" 21.07.2006.

В данной инструкции и в иных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия старшего бухгалтера Ермоловой И.П. на признание долга, в материалы дела не представлена, в связи с чем, ее подпись на акте сверки от 31.12.2012 не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати общества само по себе также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 N ФОЗ-471/2016 по делу N А37-998/2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 N Ф09-3981/16 по делу N А76-774/2015.

В данном случае акт сверки от 31.12.2012 подлежит рассмотрению как технический документ бухгалтерского характера, который не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки от 31.12.2012 данным требованиям не соответствует.

Ссылка истца на то, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала, что подтверждается иными актами сверки с истцом и бухгалтерскими документы за 2011-2014 годы, подписанными от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" Ермоловой И.П., не принимается во внимание по следующим основаниям.

Акт сверки расчетов за 4 квартал 2014 года отражает расчеты по договору ответственного хранения 234-1/РАЛ-2008 от 25.06.2008.

Учитывая, что в должностные обязанности старшего бухгалтера входят вышеперечисленные обязанности, включая обязанности по сверке данных бухгалтерского учета материальных ценностей с записями, ведущимися у материально-ответственных лиц, подписание акта сверки, касающегося договора ответственного хранения также не выходит за рамки должностных обязанностей Ермоловой И.П.

Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 по состоянию на 20.05.2013 также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика.

Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг", проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.

В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 391 от 18.05.2011 и N 461 от 23.06.2011, в которых подписи Ермоловой И.П. проставлены на месте подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению истца, подтверждает доводы о систематическом подписании Ермоловой И.П. бухгалтерских документов от имени руководителя общества.

Данные счета-фактуры являются дубликатами, изготовленными по просьбе АО "Росагролизинг" в июне 2014 года и переданными истцу 01.07.2014, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на данных документах. Подлинные экземпляры указанных счетов-фактур, находящиеся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", подписаны генеральным директором Ермоловым В. Г. и главным бухгалтером Волковой Т.Ю.

В соответствии с приказом N 35/1 от 10.07.2012 старшему бухгалтеру Ермоловой И.П. предоставлено право подписи за генерального директора и главного бухгалтера ООО "Ставрополь-Агролизинг" на счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Таким образом, на основании данного приказа Ермолова И.П. вправе подписать представленные истцом в материалы дела дубликаты счетов-фактур N 391 и N 461 как от имени генерального директора, так и от имени главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом, не принимаются во внимание в качестве доказательства того, что полномочия Ермоловой И.П. на подписание спорного акта сверки от 31.12.2012 явствуют из обстановки, в которой она действовала.

Истец, поясняя, что у него отсутствовали основания полагать, что указанный работник не имеет полномочий на подписание актов сверки расчетов, поскольку Ермолова И.П. систематически подписывала акты сверки, счета-фактуры, в связи с чем, истец не запрашивал доверенность на подписание указанных документов от имени ООО "Ставрополь-Агролизинг" на имя Ермоловой И.П., ссылается на то, что доводы ООО "Ставрополь-Агролизинг" об отсутствии полномочий на подписание акта сверки от 31.12.2012 у Ермоловой И.П. являются злоупотреблением правом.

Данные выводы истца необоснованны, т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предположение АО "Росагролизинг" о наличии указанных полномочий у работника ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их наличия (приказ, доверенность, должностные обязанности и т.п.), само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг", ссылающееся на отсутствие соответствующих полномочий у Ермоловой И.П., злоупотребляет правом.

Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при получении от контрагента акта сверки расчетов, подписанного лицом, не имеющим право действовать от имени данного лица без доверенности (т.е. подписанного не единоличным исполнительным органом).

При этом, ссылка истца на систематическое подписание Ермоловой И.П. представленных бухгалтерских документов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у неё полномочий на подписание спорного акта сверки, не принимается судом во внимание, поскольку данные документы подписаны в полном соответствии с полномочиями, возложенными на Ермолову И.П. приказом и должностной инструкцией.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 31.12.2011 и 31.12.2012 не являются актами сверки по лизинговым платежам.

Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

График начисления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 3 к договору лизинга (доходная часть лизинговых компаний по правилам бухгалтерского и налогового учета) отражает амортизацию лизингового имущества.

График осуществления лизинговых платежей, согласованный в приложении N 2 к договору лизинга, является графиком оплаты цены договора.

Акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, т.е. не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Довод истца о том, что представленные акты сверки отражают как начисления бухгалтерских платежей для отражения в бухгалтерском учете, так и задолженность по лизинговым платежам (просроченную и непросроченную), документально не подтверждены.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не может быть прерван подписанием обязанным лицом акта сверки расчетов по основному долгу.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с этим, доводы истца о прерывании срока исковой давности по указанным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с подписанием актов сверки исключительно по основному долгу, противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, АО "Росагролизинг" пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датой оплаты 17.10.2009 по 17.04.2011 в размере 943026 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные лизинговые платежи, в размере 258968,04 руб.

В период с 09.01.2014 по 20.10.2014 ООО "Ставрополь-Агролизинг" произвело оплату задолженности по договору лизинга N 2007/С-3840 в размере 2785705 руб., что подтверждается платежными поручениями N 13 от 09.01.2014, N 111 от 29.01.2014, N 1293 от 20.10.2014.

Таким образом, учитывая правовую позицию о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датой оплаты с 17.10.2009 по 17.04.2011, лизингополучатель полностью погасил сумму просроченной задолженности по платежам с датами оплаты за период с 17.07.2011 по 17.10.2013 в размере 1521574 руб.

АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке зачло данные платежи в счет оплаты лизинговых платежей за 2009 - 2011 годы, срок исковой давности по которым истек.

При этом, платежи по договорам лизинга, произведенные ответчиками в период рассмотрения настоящего дела и не содержащие ссылку на оплату лизингового платежа с конкретной датой, не могут быть зачислены в счет погашения лизинговых платежей, срок исковой давности по которым истек.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Применение данных положений является разновидностью зачета, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, предусматривающие случаи недопустимости зачета (статья 411 ГК РФ), а именно, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Согласно ч. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, нормы права, предусматривающие недопустимость зачета требований, по которым истек срок исковой давности, могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку зачет требований и надлежащее исполнение являются формами прекращения обязательства.

При этом, совершение лизингополучателем указанных платежей не является действием, свидетельствующим о признании долга по указанным лизинговым платежам с истекшим сроком исковой давности, поскольку данные действия совершены за пределами срока исковой давности по данным платежам.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно совершены должником указанные действия, поскольку перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, лизинговые платежи по договору лизинга N 2007/С-3840 с датами оплаты за период с 17.07.2011 по 17.10.2013 погашены в полном объеме на общую сумму 1521574 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований в части взыскания задолженности не имеется.

Кроме того, договор лизинга N 2007/С-3840 и договоры поручительства N 2007/101 и N 2007/102 являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям.

ООО "Ставрополь-Агролизинг", заключая договор лизинга N 2007/С-340, фактически выступало финансовым посредником между АО "Росагролизинг" и ООО "КФХ Агат" и ООО "Транс", поскольку фактические правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и ООО "КФХ Агат" и ООО "Транс", что подтверждается тем обстоятельством, что договор лизинга предусматривал не только право ООО "Ставрополь-Агролизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и устанавливал размер вознаграждения, получаемого последним при передаче техники в сублизинг.

Таким образом, ООО "Ставрополь-Агролизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг".

Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано в сублизинг - ООО "КФХ Агат" по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-101 от 20.08.2007, и ООО "Транс" по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2007/С-102 от 20.08.2007.

Обязательным условием заключения договора сублизинга являлось наличие заключенного договора поручительства между АО "Росагролизинг" и ООО "Транс" и ООО "Прогресс".

Как следует из акта приема-передачи к договору лизинга N 2007/С-3840 получение предмета лизинга ООО "Ставрополь-Агролизинг" состоялось 17.10.2007, т.е. после заключения договоров сублизинга N 2007/С-101 и N 2007/С-102 от 20.08.2007.

Таким образом, на дату подписания договоров сублизинга N 2007/С-101 и N 2007/С-102, техника, являющаяся предметом указанного договора сублизинга, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не передавалась и находилась во владении ОАО "Росагролизинг", что свидетельствует об отсутствии намерений у сторон договора лизинга породить лизинговые правоотношения.

Данные факты свидетельствуют о том, что АО "Росагролизин" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "Ставрополь-Агролизинг", а с ООО "КФХ Агат" и ООО "Транс", роль ООО "Ставрополь-Агролизинг" изначально определялась как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенным вознаграждением и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840 и договоры сублизинга N 2007/С-101, N 2007/С-102 недействительны (ничтожны) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО "КФХ Агат" и ООО "Транс".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Кроме того, указанные договоры недействительны (ничтожны) по основаниям, установленным в статьях 10, 168 ГК РФ.

О недобросовестности поведения и злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя свидетельствуют следующие факты: заключение лизингодателем договора лизинга с ООО "Ставрополь-Агролизинг" - финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем; заключение договора сублизинга до заключения договора лизинга в качестве обеспечения последующей передачи техники от АО "Росагролизинг" непосредственно сублизингополучателю; заключение договора поручительства с будущим сублизингополучателем, которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя и которое является повторным обеспечением обязательств (первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга).

ООО "Ставрополь-Агролизинг" надлежащим образом не исполняло свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя - сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличило сумму задолженности.

Таким образом, достижение ООО "КФХ Агат" и ООО "Транс" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что сублизингополучатель, надлежащим образом исполнявший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга (сублизинга) в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга и приобрести его на ином основании (прямой договор купли-продажи с АО "Росагролизинг"), а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотребление правом со стороны АО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" при заключении и исполнении указанных договоров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор лизинга N 2007/С-3840 и договоры поручительства N 2007/101, N 2007/102 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договорами поручительства N 2007/101 и N 2007/102 от 15.08.2007, обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3840 от 15.08.2007, договоры поручительства, заключенные между истцом, ООО "Прогресс" и ООО "Транс", являются недействительными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого уведомления.

Таким образом, условиями договора поручительства предусмотрена обязанность лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ООО "Прогресс" и ООО "Транс" о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ООО "Прогресс" и ООО "Транс" по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед АО "Росагролизинг" ранее июня 2014.

При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с 17.10.2009 по 30.10.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

ООО "Прогресс" и ООО "Транс", не располагая информацией о том, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" не уплатило очередные лизинговые платежи, лишено возможности произвести погашение задолженности последнего, не допустив начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, со стороны АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, выразившееся в не уведомлении поручителя о наличии просроченной более трех месяцев задолженности лизингополучателя, что повлекло за собой значительное увеличение суммы задолженности и начисление штрафных санкций, предъявленных ко взысканию с поручителя в рамках настоящего дела, что в силу статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций.

Данная правовая позиция подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.10.2016 по аналогичному делу N А40-161695/2013.

Требования истца о взыскании с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402116,66 руб. неправомерны по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истцом не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Истец свое обязательство, предусмотренное п. 2.1. договора, не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочек по лизинговым платежам не направлял, в связи с чем, истец лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", в кратчайшие сроки.

Таким образом, АО "Росагролизинг" увеличило ответственность поручителя, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес поручителя уведомлений о неисполнении лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты такого неисполнения, а также требования о погашении задолженности, в связи с чем, у поручителя отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору поручительства и погасить задолженность лизингополучателя по договору лизинга, не допуская длительной просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2918/11, на основании статей 401, 404 ГК РФ должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Московского округа от 02.02.2015. по делу N А40-89064/2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца к ООО "Транс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 2007/С-3840, начисленных на платежи с датами оплаты за период с 17.10.2009 по 30.10.2013, в размере 402116,66 руб. является необоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-143703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина