Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 04АП-3010/18

г. Чита

26 июня 2018 г.

Дело N А78-2015/2018

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макаренко Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года по делу N А78-2015/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкалпромэкспорт" (ОГРН 1157536001798 ИНН 7536150321, юридический адрес: г. Чита, ул. Николая Островского, 28, помещение 27) к индивидуальному предпринимателю Макаренко Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304752404100073 ИНН 752401740110) о взыскании 365 801,33 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Макаренко Сергей Борисович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 апреля 2018 года по делу N А78-2015/2018.

Определением от 25 мая 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макаренко Сергея Борисовича оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения, заявителю в срок до 25 июня 2018 года предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Копия определения от 25 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 672513, Забайкальский край, с. Верх-Чита, ул. Речная, д. 2, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметками "отказ адресата от получения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" (заказное письмо с уведомлением N 67200225010692).

Также копия определения от 25 мая 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц: 672513, Забайкальский край, Читинский район, с. Верх-Чита, ул. Набережная, д 19. кв. 2 (л.д. 14-16). Судебная корреспонденция возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (заказное письмо с уведомлением N 67200225010708).

В силу пунктов 1 - 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 25.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 26.06.2018 в 11:20 МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным факт надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в установленный определением от 25 мая 2018 года срок - 25 июня 2018 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Индивидуальному предпринимателю Макаренко Сергею Борисовичу разъяснить, что в случае направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения настоящего определения, которые по объективным причинам не поступили в апелляционный суд, заявитель вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на данные обстоятельства.

Судья

К.Н. Даровских