Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 10АП-5927/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А41-103416/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, принятое судьей О.А. Кузьминой по делу N А41-103416/17 в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека"" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 года по 20.11.2018 в сумме 13312,32 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-103416/17 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "КИА РИО", принадлежащего Шарапову Сергею Геннадьевичу на праве собственности, гос.номер С 187 ТХ 34. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713029678.

Право требование страховой выплате и иных сумм перешло к ООО "Импел-Сервис", в пользу которого в судебном порядке по данному ДТП взыскано страховое возмещение в размере 11 886 руб., расходы на оценку, неустойка, финансовая санкция и судебные расходы в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 г. по делу N А12-31064/16.

Указывая на несвоевременность страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований..

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что потерпевший - собственник повреждённого транспортного средства Шарапов С.Г. воспользовался своим правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Волжского городского суд Волгоградской области от 27.07.2016 по делу N 2-5527/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу собственника повреждённого транспортного средства Шарапова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 93 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб., штраф, неустойка за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 в размере 71 316 руб., финансовая санкция за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 в размере 15 200 руб., компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2016 по делу N 2-7669/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу собственника повреждённого транспортного средства Шарапова С.Г. была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 по 08.11.2016 в размере 96 408 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, по решениям Волжского городского суда Волгоградской области от 27.07.2016 и от 08.11.2016 в пользу Шаронова С.Г. взыскана сумма в размере 261 144 руб. (общий размер страховой выплаты и неустойки).

01 февраля 2017 года между Шараповым С.Г. (Цедент) и ООО "Звезда Улугбека" был заключен договор уступки права требования N 234, согласно которому к Обществу перешло право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак С 187 ТХ 34 в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, стр. 22.

За уступаемое право требования Шарапову С.Г. согласно п. 1.3 Договора цессии, выплачено 35 000 руб. Вместе с тем, суд, исследовав материалы электронного дела N А12- 31064/2016, размещенные в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (kad.arbitr.ru), установил, что 20.04.2016 право требования страхового возмещения, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак С 187 ТХ 34 в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога N 6, стр. 22, передано Шараповым С.Г. обществу с ограниченной ответственность "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис") по договору цессии N 131.

На основании указанного договора цессии по данному дорожнотранспортному происшествию (страховому случаю) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу N А12- 31064/2016 с ответчика в пользу ООО "Импел-Сервис" взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 886 руб., стоимость экспертизы в размере 15 300 руб., неустойка за период с 20.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 2 258,34 руб., финансовая санкция за период с 20.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 3 800 руб., расходы по направлению извещения о ДТП в сумме 99,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 119,60 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу N А12-48524/2016 с ответчика в пользу ООО "Импел-Сервис" взысканы неустойка в размере 8914,50 руб. за период с 08.06.2016 по 22.08.2016, финансовая санкция в размере 11800 руб. за период с 08.06.2016 по 05.08.2016 (дата вынесения судом решения по делу N А12-31064/2016), расходы по оплате услуг представителя в размере 4330,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Право требования неустойки перешло к цессионарию ООО "Импел-Сервис" по договору цессии от 20.04.2016 N 131 вместе с требованием уплаты суммы основного долга, поскольку договор цессии от 20.04.2016 N 131, заключенный между Шараповым С.Г. и ООО "ИмпелСервис" был заключен ранее договора цессии между Шараповым С.Г. и истцом.

В таком случае в силу правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" акцессорное обязательство по уплате неустойки перешло от Шарапова С.Г. к ООО "Импел-Сервис" в полном объеме, поскольку иное не установлено указанным договором. Доказательств последующей передачи ООО "Импел-Сервис" истцу права требования неустойки по страховому случаю (ДТП от 11.04.2016), а также подтверждающих расторжение договора цессии от 20.04.2016 N 131 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ООО "Звезда Улугбека" отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла в результате вышеуказанного ДТП, к истцу от Шарапова С.Г. по договору цессии от 06.02..2017 N 356 не перешло.

Кроме того, потерпевшему все негативные последствия, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения компенсированны.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В рамках же настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим (пункт 29 Обзора).

При таких обстоятельствах суд расценивает действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в защите права.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о создании искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, в связи с чем, исковые требования ООО "Звезда Улугбека" признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу N А41-103416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова