Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-24531/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-126325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГСК "Загорье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018

по делу N А40-126325/17, принятое судьей Дудкиным В.В.(135-1147),

по иску ГСК "Загорье" (ОГРН 1037739550089)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423); ГСК "Южный Молл-2" (ОГРН 1127746011942);

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панков В.В. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчиков: ДГИ г. Москвы - Черемухин В.В. по доверенности от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Загорье" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик N 1, Департамент) и Гаражно-строительному кооперативу "Южный Молл-2" (далее - ответчик N 2, ГСК "Южный Молл-2") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.2012 N И-05-000131, заключенного между ГСК "Южный Молл-2" и Департаментом, и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил признать действующим заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 25.03.2003 г. N М-05-505213. Устранить нарушения права аренды истца на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 26 км. путем признания отсутствующим права аренды ГСК "Южный Молл-2" на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:1033, внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды ГСК "Южный Молл-2" на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:1033.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истца, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что истец просил изменить и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-126325/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, с учетом ранее заявленного ходатайства об изменении предмета иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о возможности удовлетворения заявленного истцом ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель ответчика - Панков В.В., который согласно представленной доверенности от 16.04.2018 обладают исчерпывающим кругом полномочий, в том числе и по представлению интересов ГСК "Загорье" в суде апелляционной инстанции.

Также истцом в судебном заседании апелляционной инстанции представлен для приобщения к материалам дела экземпляр апелляционной жалобы, в котором заявлены доводы, не отраженные в апелляционной жалобе, поданной истцом 19.04.2018.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность подачи двух различных апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт от одного лица и учитывая, что представленный экземпляр подан заявителем спустя боле, чем два календарных месяца после публикации полного текста апелляционной жалобы, в условиях, когда законом установлен предельный срок в размере одного календарного месяца, суд апелляционной инстанции отказывал в приобщении нового экземпляра апелляционной жалобы.

Данный экземпляр подлежит возврату заявителю, и суд рассматривает настоящее дело исходя из представленных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ГСК "Южный Молл-2" и третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 между истцом (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-505213, предметом которого является земельный участок площадью 6015 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, МКАД, 26 км., предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей временной открытой автостоянки на 180 машино-мест.

Департамент 21.10.2010 уведомил арендатора о том, что договор N М-05-505213 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

Также между Департаментом и ГСК "Южный Молл-2" заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2012 N И-05-000131, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 9945 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010009:1033.

Истец, полагает, что договор аренды от 09.07.2012 N И-05-000131 является недействительным (ничтожным), поскольку он, являясь стороной по договору аренды не передавал передаточным актом земельный объект и продолжает пользоваться им назначению, в связи с чем, с целью защиты своих нарушенных прав, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предметы оспариваемого договора и договора аренды от 09.07.2012 N И-05-000131 являются разными, а также истцом не представлено доказательств того, что договор нарушает его права или того, каким образом признание договора ничтожным восстановит эти нарушенные права, либо иной заинтересованности в признании договора ничтожным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения и дожжен вести к восстановлению нарушенных прав.

Изучив материалы дела, судебной коллегий установлено, что переданный в аренду земельный участок по договору аренды от 09.07.2012 N И-05-000131 и земельный участок переданный по договору краткосрочной истцу, являются разными земельными участками, ввиду того, что они имеют различные межевые границы, размер, и иные отличные атрибуты объекта недвижимого имущества.

Истцом, в нарушение императивных норм ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что договор N М-05-505213 был заключен сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством заключения данного договора факт внесения истцом арендных платежей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не лишен в последующем права обратиться с иском о возмещении денежных средств, перечисленных им в адрес Департамента в качестве платы за пользование земельным участком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском о признании его недействительным договора от 09.07.2012 N И-05-000131, и полагая что его заключение нарушает права истца, обращается в суд с неверным способом защиты своих прав.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска в связи со следующим.

Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просит признать действующим заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 25.03.2003 г. N М-05-505213. Устранить нарушения права аренды истца на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 26 км. путем признания отсутствующим права аренды ГСК "Южный Молл-2" на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:1033, внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды ГСК "Южный Молл-2" на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:1033.

Таким образом, исходя из фактического содержания заявленного ходатайства следует, что истец просит одновременно изменить и предмет и основание иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание исковых требований в процессе рассмотрения спора.

Одновременное изменение и предмета и основания иска арбитражным законодательством не предусмотрено, а следовательно заявленное истцом ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-126325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина